Решение по делу № 2-134/2025 от 18.04.2025

ДЕЛО №2-134/25

УИД 61RS0008-01-2024-005019-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 изначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, сославшись на то, что 25.01.2024г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП и причинения ущерба ТС КАМАЗ г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024г.

Гражданская ответственность ОСАГО ответчика – виновника ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № Т-45/2024 от 14.02.2024г. Бюро независимой оценки и экспертизы сумма фактически причиненного материального ущерба ТС КАМАЗ г/н № составила 530641 руб., в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возмещению материального ущерба в указанной сумме.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 446800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

ОтветчикФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.01.2024г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ОСАГО ответчика – виновника ДТП не была застрахована.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г/н №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-эксперт» №-АТЭ от 19.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г/н № без учета износа составляет 446800 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным экспертным заключением №-АТЭ от 19.03.2025г., выполненным ООО «СИТИ-эксперт».

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 446800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворение иска, соответствие заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательства несоответствия указанной суммы представительских расходов объему и сложности оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, стороной ответчика не представлены.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт» составлено и было направлено в адрес суда, оплата истцом была произведена в размере 24000 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принятого судом решения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 446800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8506 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 18.04.2025 г.