УИД 70RS0003-01-2025-005865-42

(2-3338/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Захарьевой Е.Д.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит ответчика освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №124443/25/70003-ИП, возбужденного постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области от 09.07.2025, вернуть удержанные денежные средства на счет, с которого были произведены удержания.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству №124443/25/70003-ИП от 09.07.2025. Вместе с тем, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1484879, 63 рублей было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках утвержденного мирового соглашения она обязана производить ежемесячное гашение по графику платежей в размере 17228, 52 рублей по кредитному договору от 25.01.2014. Полагает, что в связи с утверждением мирового соглашения исполнительский сбор взысканию не подлежит и удержанные денежные средства по исполнительскому сбору подлежат возврату должнику.

В судебное заседание ответчик УФССП России по Томской области, третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив.

Третье лицо ФИО2 направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исполнительное производство было возбуждено, но в дальнейшем между должниками и взыскателем ПАО Сбербанк было утверждено мировое соглашение, задолженность оплачивается по графику.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возможности связаться с СПИ у нее не было, так как она проживает в другом городе, с Банком было утверждено мировое соглашение, это был долгий процесс. До СПИ ей не удавалось дозвониться, но письменно в ОСП она не обращалась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-4276/2024, вступившем в законную силу 19.02.2025 постановлением от 20.03.2025 ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №47217/25/7003-ИП. Предмет исполнения: взыскать ...

08.07.2025 ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области по делу №47217/25/7003-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в размере 105875, 31 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2024 между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения Заочного Решения Октябрьского районного суда г. Томска от «11» декабря 2024 г. дело № 2-4276/2024 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 25.01.2014 г. Между сторонами утвержден график платежей по кредитной задолженности. В мировом соглашении отражено, что последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскателю и Должникам известны.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области от 09.07.2025 исполнительное производство № 47217/25/7003-ИП прекращено. Указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 р.

09.07.2025 ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области по делу №47217/25/7003-ИП было возбуждено исполнительное производство №124443/25/70003-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 105875, 31 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с ее стороны были предприняты все возможные меры по решению вопроса погашения задолженности, нет оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений о принятии истцом мер по исполнению решения суда, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок и погашению сложившейся задолженности в полном объеме.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.

Более того, истец, как должник по исполнительному производству, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что между взыскателем и должниками по ИП ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, которое было утверждено судом 16.06.2024, позиция истца о невозможности связаться с СПИ по телефону, не принимается судом во внимание, так как доказательств обращения почтовой связью, иной (посредством направления электронной почты, мессенджеров Госуслуги и т.п.) истцом не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Требований об уменьшении исполнительского сбора истцом не было заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований об освобождения от взыскания исполнительского сбора, производные требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005865-42 (2-3338/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.