Дело № 2-691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее СНТ «Радуга», СНТ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании документов (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА внеочередным собранием членов СНТ «Радуга» был избран новый председатель ФИО2, в этот же день избраны новые члены ревизионной комиссии, в том числе ФИО1 В ходе приема документов от предыдущего председателя выяснилось отсутствие актуального реестра членов СНТ. ДАТА на очередном собрании правления СНТ «Радуга» ФИО1 вышла с инициативой оказания помощи по восстановлению реестра членов СНТ. Вновь избранный состав правления СНТ принял решение о делегировании ФИО1 полномочий по сбору обработке и формированию общего списка садоводов, восстановлению реестра членов СНТ. Председателю правления было поручено передать ФИО1 имеющуюся в распоряжении правления документацию (реестр членов СНТ, учетные дела садоводов). Правлением СНТ определено осуществить сбор информации через ЯндексФорму или личным обращением к ФИО1 или ФИО2 Ответчик в течение четырех месяцев (ДАТА) осуществляла сбор обработку и формирование реестра членов СНТ, в том числе в данный период ФИО1 передавались копии документов, которые садоводы предоставляли при личном посещении правления (копии правоустанавливающих документов на земельные участки, а также оригиналы заявлений садоводов о приеме в члены СНТ с указанием полных персональных данных). ДАТА правлением СНТ принято решение о досрочном снятии полномочий с ФИО1 по формированию реестра садоводов. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность вернуть в правление СНТ полученные документы: учетные карточки садоводов по потреблению электроэнергии, реестр садоводов, полученный при передаче дел от предыдущего председателя на бумажном носителе, документы, подтверждающие право собственности садоводов на земельные участки, на бумажном носителе, заявления от садоводов о принятии их в члены СНТ от ДАТА. Ответчик в добровольном порядке вернула все учетные карточки садоводов по электроэнергии, остальные документы ответчик отказалась возвращать.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом СНТ «Радуга» в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены (л.д. 120-122). В уточненном иске указано, что ДАТА произошла передача дел от предыдущего председателя СНТ ФИО8 вновь избранному ФИО2, в ходе которой передан реестр членов СНТ с документами, в том числе: заявления на членство в СНТ, копии документов на право собственности. Кроме того, на общем собрании ДАТА от 28 садоводов поступили заявления о вступлении в члены СНТ, которые приобщены к общему пакету документов (реестру садоводов). ДАТА ФИО2 лично передал ответчику имеющуюся в распоряжении правления документацию.

В уточненном иске истец просит суд:

1. Обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в правление СНТ «Радуга» находящиеся в незаконном владении с ДАТА следующие документы:

- оригиналы заявлений и копии документов, подтверждающих право собственности садоводов на бумажном носителе на участки НОМЕР

- копии документов, подтверждающих право собственности садоводов на бумажном носителе на участки НОМЕР

- реестр садоводов в виде таблицы на бумажном носителе;

- оригиналы заявлений от садоводов о принятии их в члены СНТ «Радуга» от ДАТА на бумажном носителе на участки НОМЕР (2 собственника);

- копии документов, подтверждающих право собственности садоводов, которые переданы на внеочередном собрании членов СНТ ДАТА на бумажном носителе на участки НОМЕР (2 собственника);

2. В случае неисполнения решения суда о передаче вышеперечисленных документов взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения пяти дневного срока;

3. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате госпошлины.

Представители истца ФИО3, ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых возражала против исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Радуга» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 13-15). Устав утвержден общим собранием членов СНТ «Радуга», протокол от ДАТА (л.д. 8-12).

Согласно части 1 статьи 9 Устава СНТ «Радуга» реестр членов товарищества является обязательным документом, содержащим информацию о членах товарищества. Ответственным лицом за ведение реестра членов товарищества является председатель товарищества.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 12 Устава СНТ «Радуга» к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Согласно частей 1 и 8 статьи 15 Устава СНТ «Радуга» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным общим собранием товарищества.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДАТА, в том числе, приняты решения - об освобождении ФИО8 от занимаемой должности председателя, об избрании председателем СНТ «Радуга» ФИО2, об избрании членов правления ФИО5, ФИО6, об избрании членов ревизионной комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО7 (л.д. 103-105).

Согласно акту приема-передачи реестра садоводов от ДАТА (л.д. 123-124) ФИО8 передал, а ФИО2 принял документы. В акте указан № участка, имеющиеся документы на участок (заявление на членство, копия документов на право собственности, межевание, исковое заявление), также указано об отсутствии документов на некоторые участки.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Радуга» от ДАТА (л.д. 16-17), в том числе, приняты решения – поручить ФИО7 создать ЯндексФорму для сбора и последующей передачи данной информации ФИО1; делегировать ФИО1 полномочия по сбору, обработке и систематизации информации, получаемой от садоводов и дальнейшего формирования общего списка садоводов, восстановлении реестра членов СНТ; председателю ФИО2, передать ФИО1 имеющуюся в распоряжении правления документацию (реестр членов СНТ, учетные дела садоводов).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДАТА (л.д. 18-23), в том числе, приняты решения – досрочно снять полномочия члена ревизионной комиссии СНТ «Радуга» ФИО1; обязать ФИО1 вернуть в правление СНТ «Радуга» следующие документы:

- учетные карточки садоводов по потреблению электроэнергии;

- реестр садоводов, полученный при передаче дел от предыдущего председателя правления СНТ «Радуга» (ФИО9) на бумажном носителе;

- документы, подтверждающие право собственности садоводов на земельные участки, на бумажном носителе;

- заявления от садоводов о принятии их в члены СНТ «Радуга» от ДАТА.

ДАТА в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости возвратить документы (л.д. 28), которое осталось без ответа.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании: ДАТА он лично открыл сейф в правлении, достал папку реестра членов СНТ и положил в автомобиль ФИО1 Папка была черная, содержала копии выписок на земельные участки и заявления граждан. При передаче папки присутствовала супруга - ФИО13

Свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Радуга». Бывший член ревизионной комиссии ФИО1 вызвалась помочь восстановить реестр членов СНТ. Все документы, которые были у СНТ и передавались садоводами, были переданы ФИО1 для формирования реестра. ФИО7 принимала участие при передаче документов новому председателю от предыдущего. Собрались члены ревизионной комиссии, получили черную папку с реестром садоводов, с учетными делами. Там были файлы с номерами участков и документами. Какие-то файлы были пусты, где-то были документы и был список с данными садоводов, номерами телефонов. Возникла идея восстановить реестр, ФИО1 вызвалась заняться восстановлением реестра. Было предложено создать Яндекс платформу, для размещения документов. Часть садоводов активно скидывали документы в Яндекс платформу, кто-то привозил документы лично. ФИО1 также участвовала в сборе документов. Первые тестирования Яндекс платформы делали ДАТА, с ДАТА люди начали передавать документы. ФИО1 ФИО2 в помещении правления передал черную папку с файлами и документами. Сам факт передачи документов ФИО1 не фиксировался. Папка была в сейфе в правлении. Были переданы также заявления о вступлении в члены СНТ от ДАТА, они были в отдельном файле, но в этой черной папке. Передавалась не только черная папка, но и документы из Яндекс платформы.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ее муж с ДАТА приступил к полномочиям председателя СНТ. ДАТА собралась ревизионная комиссия и члены правления, чтобы решить общие вопросы. Реестр СНТ был не полный, решили, что нужно восстанавливать реестр. Реестр был в документах в сейфе. Была черная папка и документы в ней. Бывший председатель показал все документы, по описи приняли документы, ключи и технику. ФИО1 предложила заняться восстановлением реестра. ФИО2 лично положил в сумку ФИО1 документы. В папке были документы, файлы, выписки из ЕГРН, заявления о вступление в члены СНТ.

Согласно отзыву ответчика и пояснений представителя ответчика, заявленные документы у ФИО1 отсутствуют. Доступ к документам имелся через ЯндексФорму, куда направляли электронные копии документов. Документы на бумажном носителе никто не передавал.

Согласно ст. 16 закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 21 Закона № 217-ФЗ порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что она оказывала помощь по восстановлению реестра садоводов.

Из показаний сторон следует, что восстановление реестра садоводов, сбор правоустанавливающих документов осуществлялся через ЯндексФорму, в которой размещались копии правоустанавливающих документов, поступающих от членов СНТ.

ДАТА ФИО2 переданы ФИО1 документы, для восстановления реестра садоводов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Какого-либо акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО1 составлено не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности имущества и принадлежности документов, указанных в исковом заявлении; индивидуализирующие признаки документов и имущества, указанных в исковом заявлении, а также незаконность владения данными документами и имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом как ФИО2, так и свидетели не смогли указать точный перечень и объем документов в переданной ФИО1 папке, на конкретные индивидуализирующие признаки документов, находящихся в папке не указывали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие идентифицирующие признаки переданных ФИО1 документов.

Из акта (л.д. 123-124) от ДАТА также невозможно установить перечень конкретных документов и данные садоводов.

Представленные в материалы дела приложение к протоколу общего собрания от ДАТА со списком граждан подавших заявление в членство (л.д. 125), заявление о вступлении в члены СНТ (л.д. 126), письменные пояснения и выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности (л.д. 142-163), а также скриншоты и расшифровка переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 30-44, 127-141, 164-173), аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4 (л.д.181, 221) не доказывает факт нахождения у ответчика указанных документов, поскольку как установлено при рассмотрении дела поступившие документы размещались в ЯндексФорме к которому имеется доступ как ответчика, так и членов правления СНТ «Радуга».

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом необходимо отметить, что на момент передачи документации ФИО1 последняя являлась только членом ревизионной комиссии.

Поскольку в соответствии с законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом СНТ «Радуга» ФИО1 не являлась тем лицом, которая несет ответственность за делопроизводство в СНТ «Радуга», то в данном случае одного факта передачи документов не достаточно для возложения на ответчика указанной обязанности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания судебной неустойки, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садового некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года