Дело №

УИД 75RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

,

Истец заместитель Читинского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе осуществления прокуратурой надзора за исполнением таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов установлено следующее. Черновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода) - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», объёмом 5104,068 куб.м., стоимостью 47 819 317,30 рублей.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 47 819 317,30 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности головного преследования является прекращением по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО2, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Постановлением суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У ФИО2 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество, которое ФИО2 экспортировал и получал от этого доход, считается незаконно полученным. Единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ФИО2 продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу. При этом законное происхождение лесоматериала не доказано.

В этом случае весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированного ФИО2, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Постановлением суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 5104,068 куб.м., общей стоимостью 47 819 317,3 рублей. Поскольку ФИО2 незаконно реализован товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона ФИО2 должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. В ходе рассмотрения уголовного дела получены заключения экспертов, на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости лесоматериала. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых ФИО2 товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключений эксперта.

Администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое являясь администратором доходов бюджета в отношении взыскиваемого по решению суда имущества обладает бюджетными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие денежных средств, взыскиваемых в доход Российской Федерации.

Контрабанда леса и лесоматериала, неподтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде. Факт освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесённый контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещённым.

Проситл суд взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом) денежные средства в размере 47 819 317,30 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом) денежные средства в размере 41 819 317,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых в отношении ответчика ФИО2 обвинительный приговор не выносился. Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Лиц, признанных потерпевшими в рассмотренном уголовном деле в отношении ФИО2, не имеется. Так же не признано потерпевшим ни одно лицо, выступающее от имени Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, извещались в установленном порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода) - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Из постановления суда и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», основным видом деятельности которого является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, в целях получения ООО «Леко» прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов, заключил внешнеторговые контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Шен» (КНР), согласно которому ООО «Леко» является продавцом, а ООО Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Шен» покупателем. Предметом контрактов являлся товар:

1. Пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт: 1, 2, размеры: длина от 1 м. и более), объемом 356,38 куб.м. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород; из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт: 1, 2, размеры: длина от 1 м. и более), объемом (19,71 куб.м. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт: 1, 2, размеры: длина от 1 м. и более), объемом 660 куб.м. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леко» в лице директора ФИО2 и ООО «Руслес» в лице ФИО6 заключены договор купли-продажи №№. При этом реализация лесоматериала по указанному договору в адрес ООО «Леко» фактически не осуществлялась. В последующем, ФИО2 для таможенного оформления предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», в том числе спецификации на товар с указанием объема и вида декларируемого пиломатериала, а также фиктивные договоры купли-продажи товара. В результате должностными лицами Читинского таможенного поста принято решение о выпуске товара, пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESNRIS Е.», код ЕТН ВЭД №, доска, брусок, брус объемом 1454,571 куб.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск»; пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESNRIS Е.», код ЕТН ВЭД №, доска, брусок, брус объемом 528,147 куб.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через ` МАПП «Забайкальск»; пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESNRIS Е.», код ЕТН ВЭД №, доска, брусок, брус объемом 2884,37 куб.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск»; пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESNRIS Е.», код ЕТН ВЭД №, доска, брусок, брус объемом 2884,37 куб.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск».

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, исполняя обязательство о предоставлении полных таможенных деклараций на вывезенный им в рамках периодического декларирования пиломатериал, предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, которые были в соответствии с ч. 8 ст. 190 ТК ЕАЭС приняты и зарегистрированы таможенным органом.

Как следует из постановления Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в результате которого суд удовлетворил указанное ходатайство и прекратил уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление о прекращении производства по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, не оспаривал постановление суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в материалы настоящего дела не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах дела констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления; прекращение уголовного дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ФИО2 лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным удовлетворить исковые требования процессуального истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость пиломатериала из сосны на момент подачи декларации на товары на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ составила 1 925 059,64 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость пиломатериала из сосны на даты подачи временных таможенных деклараций на внутреннем рынке РФ составила 23 944 423,84 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость пиломатериала из сосны на дату подачи декларации на внутреннем рынке РФ составила 4 188 535,53 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость пиломатериала из сосны на дату подачи декларации на внутреннем рынке РФ составила 11 761 298,27 рублей.

Всего 41 819 317,28 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом денежные средства в размере 41 819 317,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом денежные средства в размере 41 819 317,28 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 189 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025