Дело № 2- 531/2025

УИД 22RS0022-01-2024-000159-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2024 в 23:40 по ул. Трофимова, д. 45 в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з В103ТХ 22 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 211540», р/з № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством «Тойота Королла», р/з № по ул. Трофимова в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № по управлением истца, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень и характер которых подробно отражен и изложен в акте осмотра экспертом.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № сумма ущерба – стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства ВАЗ 211540, поврежденного в результате ДТП, составляет 127 738 руб. Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 26.01.2024 истцом были затрачены денежные средства на экспертизу в размере 8000 руб., а также на услуги эвакуатора 6000 руб. и 4000 руб. на услуги представителя, всего 145 738 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, по истечении установленного в претензии срока ущерба ответчиком не возмещен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 127 738 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5793 руб., на услуги представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 19.01.2024 около 23 часов 40 минут в районе дома №45 по ул. Трофимова в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з В 103 ТХ 22 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 211540», р/з № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 13 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что 19.01.2024 в 23.40 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», р/з № по ул. Трофимова, д. 45 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21540», р/з А № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Определением заместителя командира ОРДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 27.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Трофимова, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не опережал транспортные средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В связи с этим установленный ПДД РФ на данном участке запрет осуществления маневра «Обгон» ФИО1 не нарушал. Кроме этого, в данном случае ПДД РФ не предусмотрен запрет в указанном месте осуществлять поворот налево либо разворот с пересечением стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №379 от 02.04.2025, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей ВАЗ 211540 р/з № и Тойота Королла р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили ВАЗ 211540 р/з № и Тойота Королла р/з № двигались попутно по ул. Трофимова от ул. Ударной. В пути следования водитель впереди идущего автомобиля ВАЗ 211540 р/з № допустил занос транспортного средства с выездом на левую сторону проезжей части. В это время на левую сторону проезжей части выехал автомобиль Тойота Королла р/з № в процессе обгона автомобиля Тойота ФИО3 р/з №.

Столкновение произошло у левого края проезжей части передней правой частью автомобиля Тойота Королла р/з В103ТХ22 и передней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ 211540 р/з №. Положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано на стоп-кадре 7 (лист 8 данного заключения). В результате эксцентричного удара передняя часть автомобиля ВАЗ 211540 р/з № была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля Тойота Королла р/з № дополнительно изменилась влево.

После прекращения взаимодействия автомобиль ВАЗ 211540 р/з № остановился на проезжей части, а автомобиль Тойота Королла р/з № выехал за пределы проезжей части влево.

Рассчитать скорость транспортных средств непосредственно перед столкновением не представилось возможным, так как на видеозаписи «VID-20241016- WA0010.mp4» трудноразличимы контуры автомобилей с включенными фарами в тёмное время суток.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211540 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла р/з № - требованиями пунктов 1.3 и 10.2 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 р/з № не соответствовали (противоречили) требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в пути следования был утрачен контроль за движением транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з № не соответствовали (противоречили) требованиям пунктов 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения, так как при движении со скоростью, превышающей максимально разрешённую 60 км/ч, водителем был начат обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения связан с юридической оценкой их действий, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Водителю автомобиля Тойота Королла р/з № был запрещён обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Для водителя автомобиля ВАЗ 211540 р/№ техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём сохранения контроля за движением транспортного средства без заноса на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Для водителя автомобиля Тойота Королла р/з № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём движения со скоростью в пределах разрешённых 60 км/ч без выезда на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Так как действия обоих водителей не соответствовали требованием дорожного движения, то при наличии возможности избежать столкновения обоих, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным ДТП.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП от 20.01.2024, пояснениями истца и ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителями, в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения, при наличии возможности избежать столкновения, действия обоих водителей, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации н дороге и сделали неизбежным ДТП, что подтверждается и выводами эксперта, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей ФИО2 и ФИО1 в обоюдном соотношении.

В процентном отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота Королла, г/з В № в момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО2, с 21.02.2024 по 13.02.2024 регистрация прекращена по заявлению владельца. Автомобиль марки «ВАЗ 211540», р/з № зарегистрирован на имя ФИО1 с 20.05.2020 и на дату ответа н запрос. /л.д.58/.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Королла, г/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 211540», р/з А № была застрахована в САО ВСК на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ 211540 ФИО1 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Королла, г/з В 103 ТХ 22, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» от 31 января 2024 года № 04-24-01-65, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ 211540, составила 127 738 руб.

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред, с учетом установленной судом степени обоюдной вины (50/50) в размере 63869 руб.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес затраты на оплату услуг эвакуатора своего автомобиля с места ДТП в размере 5793 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2024, выданной ООО «Бийскспецавтоспас».

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере 2896 руб. 50 коп. (50% от 5793 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 31 коп., несение которых истцом подтверждено квитанциями.

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. 38 коп на основании чека по операции от 27.02.2024.

Также истец предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 4000 за составление искового заявления.

Несение данных расходов подтверждается договором №2 на оказание юридических услуг от 06.02.2024, актом выполненных работ от 22.02.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, направлению иска в суд, размер удовлетворенных исковых требований находит соразмерным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ИП ФИО5, обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО1, который внес на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае 25 000 рублей.

14 апреля 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением.

Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертиз составила 25000 руб. 00 коп..

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены в части, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком пользу пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 12500 руб. 00 коп. (25 000*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 869 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2896 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего 87 280 руб. 81 коп..

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 84 руб. 38 коп на основании чека по операции от 27.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 28 июля 2025 года.