Решение по делу № 2-2095/2023 от 08.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, передачи ему в залог, принадлежащего ему на праве собственности земельного ФИО5, регистрации залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 Х.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа между физическими лицами, во исполнение которого Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 82 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливало, в том числе, дату возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия срока договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично возвратил сумму займа посредством безналичных переводов денежных средств на банковскую карту Истца: ДД.ММ.ГГГГ - 209 792,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 522 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 472 538,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 495 644,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 199 992,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 532 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 320 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 276 250,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб.

Итого - 11 488 216,44 руб.

На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом, в рамках договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 511 738 рублей 56 коп.

В установленный срок — ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям, установленным дополнительным соглашением к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в полном объеме Истцу не возвращена Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В претензии Истец требовал от Ответчика, в том числе, возвратить денежные средства по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, в размере 70 511 738 рублей 56 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Переговоры с Ответчиком не дают результатов. Добровольное исполнение обязательств Ответчиком по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ закрепляло следующее положение: «В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа по настоящему Договору Заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в залог Займодавцу принадлежащее Заемщику по праву собственности недвижимое имущество: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО5 площадью 67 120 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ФИО5. Ориентир жилой дом. ФИО5 находится примерно в 710 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиком не передано Истцу в залог вышеназванное недвижимое имущество.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 511 738 рублей 56 копеек;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

3. Обязать ФИО3, в обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), передать в залог ФИО1, принадлежащее ФИО3 по праву собственности, недвижимое имущество: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО5 площадью 67 120 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ФИО5. Ориентир жилой дом. ФИО5 находится примерно в 710 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО5 площадью 67 120 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ФИО5. Ориентир жилой дом. ФИО5 находится примерно в 710 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; лицо, в пользу которого устанавливается ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО1.

В суд от <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, мотивированные тем, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества — земельного ФИО5 стоимостью 82 000 000 руб., на который в соответствии с антикоррупционным законодательством не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела № (02-0116/2023).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокуратуры области удовлетворен.

В обоснование заявленных требований прокуратурой указывалось, что депутатом ФИО2 <адрес> ФИО3 в справке о доходах и расходах за 2019 г. отражена информация о приобретении в <адрес> 6 земельных ФИО5 стоимостью 82 000 000 руб.

В качестве источника средств, за счет которых приобретены вышеназванные объекты недвижимости, указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 000 руб., заключенный с ФИО1 Согласно п. 1.2 данного договора сумма займа предоставлена наличными денежными средствами. Договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.

В то же время прокурорская проверка показала, что у ФИО1 отсутствовала возможность накопить указанную сумму денег.

Так, по информации Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее — информация УФНС), ФИО1 Х.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности — розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В соответствии с представленными им декларациями по ЕНВД с 2007 г. по 2014 г. общая сумма доходов составила 898 879 руб.

Наряду с этим, ФИО1 Х.Я. как физическое лицо являлся получателем доходов от Ассоциации «НН СОК «Победа», в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора. Указанные доходы на общую сумму 281 728 руб. получены им в период с 2017 по 2019 гг.

В целях установления доходов ФИО1 прокуратурой Республики Дагестан направлялся запрос УФНС по <адрес>. Данные документы, наряду с иными материалами проверки, направлялись с исковым заявлением в Тверской районный суд <адрес>.

Согласно информации УФНС ФИО1 Х.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем ООО «Галант», с ДД.ММ.ГГГГ - учредителем и руководителем ООО «ДИМАКС», с ДД.ММ.ГГГГ - учредителем ООО «Виктория Отель энд Спа». При этом сведения о доходах, полученных ФИО1 от участия в указанных организациях, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности предоставить ФИО3 в долг 82 000 000 руб. и фиктивности заключенного между ними договора займа.

Учитывая изложенное, основанием для обращения прокуратуры в суд с иском об обращении в доход государства земельного ФИО5 и денежных средств, в отношении которых ФИО3 не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения и получения, явились нарушения последним требований антикоррупционного законодательства, направленного на защиту интересов Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики.

Таким образом, договор займа между ФИО1 и ФИО7 является фикцией, направленной на легализацию доходов последнего на приобретение земельных ФИО5 стоимостью 82 000 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что исковое заявление ФИО1 первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску прокуратуры, по которому ответчиком является ФИО3

В этой связи настоящее исковое заявление не имеет своей действительной целью взыскание несуществующей задолженности по договору займа и следует расценивать как способ защиты ответчика ФИО3 по иску прокуратуры об обращении имущества в доход государства.

При этом обращаю внимание суда на самостоятельное указание ФИО1 в иске в качестве третьего лица прокуратуры <адрес>, что свидетельствует о его осведомленности об уклонении ФИО3 от ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства и объединении действий сторон единой противоправной целью.

Более того, о несостоятельности иска свидетельствует и то, что в силу п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок наступления обязанности по возврату денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще не наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа оставить без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в суд поступили отзыв на иск и возражения на отзыв прокуратуры, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей. Был установлен следующий срок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор залога земельного ФИО5, находящегося в собственности ФИО3, площадью 67 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, имеющего кадастровый №.

По настоящий день сумма займа или какая-либо часть суммы займа ФИО3 не возвращена.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, который не подкреплен иным договором в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа.

В свою очередь договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 повлек за собой договор залога земельного ФИО5 в качестве обеспечительной меры по возврату суммы займа.

И на сегодняшний день ФИО8 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в связи с чем, просит суд вынести решение, удовлетворяющее законные исковые требования Истца, но также учесть обстоятельства, изложенные в данном отзыве.

Также указывает, что из отзыва прокуратуры <адрес> ФИО8 стало известно, что обозначенный земельный ФИО5 затрагивает права и обязанности прокуратуры <адрес>. Однако единый государственный реестр недвижимости не содержит какой-либо информации о зарегистрированных правах на данный земельный ФИО5 или обременениях объекта недвижимости в пользу прокуратуры <адрес>.

<адрес> говорит о ничтожности сделки (договор займа между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 000 рублей).

<адрес> не является стороной сделки (договор займа между ФИО1 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ), а также указанная сделка не нарушает прав прокуратуры <адрес>.

Если же прокуратура <адрес> считает, что упомянутый договор нарушил ее интересы, то нормы ГК РФ и ГПК РФ не запрещают обратиться прокуратуре в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Для ФИО8, как для залогодержателя земельного ФИО5, находящегося в собственности ФИО3, площадью 67 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, имеющего кадастровый №, признание недействительным договора займа между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ порождают негативные правовые последствия в виде незаконности приобретения ФИО3 данного земельного ФИО5 и, как следствие, недействительности залога земельного ФИО5, заключенного между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отзыв прокуратуры <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом и не должен быть приобщен к рассматриваемому гражданскому делу, а также не должен иметь какой-либо юридической силы в последствии.

<адрес> ни в коем случае не может иметь каких-либо притязаний на земельный ФИО5, находящийся в залоге у ФИО8, площадью 67 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, имеющий кадастровый №.

Просит суд не привлекать к участию в данном деле прокуратуру <адрес> качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не рассматривать по существу отзыв прокуратуры <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 в суд представлено письменное возражение на отзыв прокуроры, мотивированный тем, что налоговый орган поясняет, что не имеет в своем распоряжении полного объема информации о доходах Истца. Но, несмотря на это, прокуратура <адрес> полагает, что общий доход Истца за вышеназванные периоды составил 1 180 607 руб.

По заказу Истца, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Бизнес-Юг» ФИО9 произведено финансово-экономическое исследование и дано заключение о сумме дохода, полученного ИП ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 201 673 550 руб.

Таким образом, названное заключение специалиста опровергает и делает ничтожными выводы прокуратуры <адрес> о невозможности предоставления займа, в рамках Договора займа, ФИО1 ФИО3 ввиду отсутствия у ФИО1 необходимой суммы.

Ответчик частично возвратил сумму займа Истцу посредством безналичных переводов денежных средств на банковскую карту в общем размере - 11 488 216,44 руб.

Данные основания указывают на признаки исполнения обязательств по Договор займа и, как минимум, являются доказательством легитимности сделки.

<адрес> не было предпринято каких-либо действий для признания Договора займа недействительным. Таким образом, Договора займа не является недействительным или ничтожным, а его положения, на сегодняшний день, могут являться предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и на сегодняшний день имеет следующую редакцию: «Возврат Заемщиком суммы займа, в полном объеме, происходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа третьими лицами возможен только с письменного согласия Займодавца».

Просит суд не рассматривать по существу отзыв прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не приобщать его к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержал письменный отзыв ФИО3, признал факт займа, хотят предоставление рассрочки, остаток долга составляет около 70 миллионов рублей. Просит суд принять законное решение.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав, явившегося представителя, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 82 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10 лет. Размер процентов рассчитывается исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России.

Факт передачи денежных средств в наличной форме подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании самих ФИО3 и ФИО1

Согласно представленному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исключили пункт договора 1.3, устанавливающий размер процентов по займу, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и исключили уплату процентов за заем. Стороны также изменили пункт 2.2 договора займа, установив возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном соглашении стороны также добавили пункт 2.6 в договор займа, следующего содержания:

«В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа по настоящему Договору Заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в залог Займодавцу принадлежащее Заемщику по праву собственности недвижимое имущество: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО5 площадью 67 120 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ФИО5. Ориентир жилой дом. ФИО5 находится примерно в 710 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

В таком случае задолженность Ответчика перед Истцом, в рамках договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 511 738 рублей 56 коп.

В тоже время в материалах дела имеется решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора <адрес> к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный ФИО5, обращении в доход государства земельного ФИО5 и денежных средств, - удовлетворен.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный ФИО5 стоимостью 72 000 000 руб. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, площадью 67 120 кв. м, находящийся примерно в 710 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами ФИО5 (адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермоленское, д. Сысоево, <адрес>), приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации: 50:08:0040134:59-50/001/2019-4).

Обращен в доход Российской Федерации земельный ФИО5 стоимостью 72 000 000 руб. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, площадью 67 120 кв. м, находящийся примерно в 710 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами ФИО5 (адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермоленское, д. Сысоево, <адрес>), приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации: 50:08:0040134:59-50/001/2019-4).

Обращены в доход Российской Федерации денежные средства в размере 172 139 505 руб., поступившие в 2021 году на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», в отношении которых им не представлены сведения, подтверждающие законность их получения.

В указанном решении судом установлено, что, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены основания для обращения в доход Российской Федерации земельного ФИО5, принадлежащего ФИО3, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, а также денежных средств, поступивших в 2021 г. на банковские счета ФИО3, в отношении которых им также не представлены сведения, подтверждающие законность их получения.

Установлено, что на основании постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № депутатом ФИО2 зарегистрирован ФИО3 Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия депутата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены досрочно.

В качестве источника средств, за счет которых приобретен, в том числе, земельный ФИО5 с кадастровым (условным) номером: 50:08:0040134:59, площадью - 67 120 кв.м., стоимостью - 72 000 000 руб., который находится примерно в 710 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами ФИО5; адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермоленское, д. Сысоево, <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО16, действующим по доверенности от имени продавца - ФИО11, и ФИО8, действующим по доверенности от имени покупателя - ФИО3), указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 000 руб., заключенный с гражданином ФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО2 внесено представление, во исполнение требований которого в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих заключение договора займа и передачу наличных денежных средств (ответ не представлен).

Между тем, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, ФИО1 Х.Я. подтвердил факты заключения данного договора и наличия у него соответствующих денежных средств. С его слов, денежные средства были накоплены в период осуществления им с 1997 по 2014 гг. предпринимательской деятельности в виде «рыночной торговли». При этом ФИО1 Х.Я. отметил, что накопления формировались исключительно за счет наличных денежных средств, которые хранились у него дома.

В то же время проверка показала, что у ФИО1 отсутствовала возможность накопить указанную сумму денег.

По информации Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Х.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В соответствии с представленными им декларациями по ЕНВД в 2007 г. его доход составил 23 436 руб., в 2008 г. - 53 124 руб., в 2009 г. - 53 124 руб., в 2010 г. - 117 876 руб., в 2011 г. - 194 172 руб., в 2012 г. - 179 610 руб., в 2013 г. - 150 880 руб., в 2014 г. - 126 657 руб. (общая сумма доходов -898 879 руб.).

Наряду с этим ФИО1 Х.Я. как физическое лицо являлся получателем доходов от Ассоциации «НП СОК «Победа», в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора. Указанные доходы на общую сумму 281 728 руб. получены им в период с 2017 по 2019 гг.

По сведениям налогового органа, совокупный доход ФИО3 за 3 Года (2016-2018 гг.), предшествующих совершению вышеназванных сделок, составил 8 813 795 руб., что было достаточно для приобретения земельных ФИО5 с кадастровыми номерами: 50:08:0090235:623, 50:08:0090235:624, 50:08:0090235:634, 50:08:0090235:635, 50:08:0070307:231 стоимостью 8 202 000 руб., отчужденных в последующем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3,4 и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, доказательств приобретения на законные доходы земельного ФИО5 с кадастровым (условным) номером: 50:08:0040134:59, площадью 67 120 кв. м и стоимостью 72 000 000 руб. ФИО3 не представлено. При этом договор займа, заключенный с ФИО1, в качестве допустимого доказательства в связи с изложенными выше обстоятельствами принят быть не может.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие законность получения в 2021 г. денежных средств, поступивших на его банковские счета.

По сведениям налогового органа, совокупный доход ФИО3 за отчетный 2021 г. и два предшествующих года (2019-2020) составил 2 247 983 руб.

В свою очередь, доход ФИО3 за 2012-2021 гг. составил 14 385 969 руб.

В 2019 году источниками его доходов явились доходы от АО КБ «Ситибанк» (210 895,16 руб.), ФИО2 (240 041,67 руб.), ООО «Алезар» (137 937 руб.), ООО «Мастер Медиа» (240 000 руб.), ООО «Народная компьютерная компания» (121 000 руб.), ООО «Севен» (805 руб.); в 2020 г. - от АО КБ «Ситибанк» (87 520,85 руб.), ФИО2 (249 345,35 руб.), ООО «Алезар» (138 000 руб.), ООО «Мастер Медиа» (40 952,38 руб.), ООО «Народная компьютерная компания» (31 494 руб.); в 2021 г. - от АО КБ «Ситибанк» (276 442,32 руб.), ФИО2 (257 661,25 руб.), ООО «Алезар» (155 888 руб.).

Кроме того, как показала проверка, ФИО3 в период 2020- 2021 гг. получен доход на общую сумму 5 250 000 руб. от продажи 5 земельных ФИО5, расположенных в <адрес> (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, 3, 4 и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наряду с этим согласно справке главного бухгалтера аппарата ФИО2 С.Е. в период 2019-2021 гг. получено 144 000 руб. в виде возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью.

Таким образом, установленная сумма совокупного доход ФИО3 за 2019-2021 гг. составила 7 641 983 руб.

ФИО3 не представлены сведения, подтверждающие законность получения денежных средств на общую сумму 155 806 150 руб. Из них 110 593 750 руб. - наличные средства, внесенные им на банковские счета через банкоматы, и 45 212 400 руб. - средства, поступившие от следующих физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 Х.Я., ФИО16, ФИО8, ФИО17

Согласно полученным из УФНС России по <адрес> сведениям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) доходы указанных лиц в период с 2011 г. по 2021 г. составили: ФИО12 - 781 654 руб.; ФИО13 - 0 руб.; ФИО14 - 439 606 руб.; ФИО15 - 282 327 руб.; ФИО16 -4 098 090 руб.; ФИО8 - 1 579 875 руб.; ФИО17 - 752 446 руб.; ФИО1 Х.Я. - 539 278 руб.

Принимая во внимание сведения налогового органа, у данных лиц, за исключением ФИО12, ФИО17 и ФИО1, не имелось финансовой возможности для предоставления займов ФИО3

Законность получения ФИО3 поступивших в 2021 г. на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на сумму 172 139 505 руб. (124 160 183 руб. - наличные средства, 47 979 322 руб. -средства, поступившие от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО16) не была подтверждена.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств и имеющиеся в материалах дела результаты проверки, свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного ФИО5 с кадастровым номером 50:08:0040134:59, площадью 67 120 кв. м., находящегося примерно в 710 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами ФИО5 (адрес ориентира: <адрес>, с/п Ермоленское, д. Сысоево, <адрес>), а также денежных средств, поступивших в 2021 году на банковские счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», на сумму 172 139 505 руб., не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения и получения.

Доводы ответчика о злоупотреблении должностными лицами, осуществлявшими проверку, своим положением и правом, вопреки полученной ими достоверной информации в рамках проверки, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, с учетом положений п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из оснований принудительного изъятия имущества у собственника является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, требования прокурора <адрес> о прекращении права собственности ответчика на данный земельный ФИО5, обращении данного земельного ФИО5 и спорных денежных средств в доход государства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из сайта в сети Интернет «mos-gorsud.ru», иск <адрес>, по рассмотрению которого принято указанное выше решение, поступил в Тверской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время рассматриваемый иск ФИО1 поступил в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Из пункта 6 указанного Обзора следует, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно пункту 7 указанного Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенного суд квалифицирует заключенный между истцом и ответчиком договор займа как мнимую сделку по следующим основаниям.

У займа отсутствует экономическая целесообразность.

Официальный доход ФИО3 за 2012-2021 гг., т.е. за 9 лет, составил 14 385 969 руб. (в среднем 1 598 441 руб. в год).

При этом ФИО3 взял в займы от ФИО1 сумму, кратно превышающую его доходы. В момент заключения займа, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, в размере которой, стороны установили процентную ставку по займу, составляла 7,75 процентов годовых.

С учетом десятилетнего срока возврата займа, ФИО3 пришлось бы выплатить, в случае не изменения ставки, 77,5 % от суммы займа, что составляет 63 550 000 рублей. Итого, общая сумма к выплате составила бы 143 550 000 рублей в течение десяти лет, что составляет 14 355 000 рублей в год. При имеющемся размере заработка, ФИО3 мог рассчитывать на погашение такого долга лишь через 90 лет.

При этом суду не представлено от ФИО3 каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент заключения займа, он мог рассчитывать на существенное увеличение собственных доходов.

Напротив, из материалов дела следует, что всю сумму займа он вложил в земельный ФИО5 не оставив других средств для реализации коммерческого проекта, чья потенциальная доходность могла бы превысить процент по займу.

Более того, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, т.е. не может рассчитывать на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, действия ФИО3 нельзя назвать добросовестными, поскольку, если исходить из его легального заработка, он был не в состоянии исполнить указанный договор займа на заключенных условиях.

Более того, ФИО1 Х.Я., предоставляя заем в таком большом размере, действовал нетипично в сравнении с аналогичными отношениями. Так, процентная ставка для рыночного займа, установлена сторонами на низком уровне, без учета рисков. При заключении договора стороны не обеспечили возврат суммы займа, заемщик не являлся предпринимателем и имел легальный доход, существенно ниже необходимой для надлежащего исполнения договора. Суду не представлено каких-либо сведений, способных обосновать по какой именно причине ФИО1 Х.Я. выдал на таких невыгодных для него условиях указанную сумму действующему депутату ФИО2 <адрес>.

Впоследствии, во время проведения проверки Законодательным ФИО4 и <адрес>, за 12 дней до опроса ФИО1 в <адрес> и за месяц до подачи иска <адрес> в Тверской районный суд <адрес>, стороны заключают дополнительное соглашение, которым фактически заключают ипотеку на спорный ФИО5, являющийся в том числе, предметом проверок.

Суд считает указанные действия, как и поданный, рассматриваемый иск, злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, направленным на неисполнение и отмену судебного решения Тверского районного суда <адрес> и как следствие, на легализацию доходов, полученных незаконным путем.

Более того, у суда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указанной денежной суммы у ФИО1 в момент заключения договора.

Истцом, в подтверждение собственных доходов представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-ЮГ» ФИО9, согласно которому общая сумма полученного ФИО1 дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 673 550 руб. К указанному выводу эксперт пришел, изучив книги учета доходов за 2010-2013 года и за первое полугодие 2014 года. В тоже время, суду не представлены указанные книги учетов.

Также эксперт произвел подсчет суммы налоговых исчислений с учетом указанного дохода, однако суду не представлено документов, подтверждающих уплату таких налогов.

Кроме того эксперт исследовал четыре решения Арбитражного суда по Республики Дагестан о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости на общую сумму в размере 11 724 042 руб. за период с 2012 по 2013 год.

Однако указанной суммы, наряду с иными суммами доходов, установленных в решении Тверского районного суда <адрес>, явно недостаточно для выдачи займа ФИО1 под невысокий процент в размере 82 000 000 рублей в 2019 году.

Более того поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по сути заключили договор залога земельного ФИО5, спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 9 названного Федерального закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного ФИО5 требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В тоже время в пункте 1 статьи 10 указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 10, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В тоже время, в дополнительном соглашении, в котором установлен залог, сторонами не определена стоимость или порядок оценки заложенного имущества, что приводит к невозможности государственной регистрации такого залога и как следствие, ничтожности залога.

Помимо этого, стороны, изменив срок договора займа, установили сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение двух месяцев со дня заключения ипотеки, вместо первоначальных десяти лет.

В тоже время, ФИО3 в рамках судебного процесса просит отсрочку в исполнении решения при удовлетворении иска. То есть ФИО3, заключив договор займа на 10 лет, спустя три года, добровольно ограничил оставшийся семилетний срок возврата займа до двух месяцев и передал в залог собственный земельный ФИО5, являющийся к тому же, предметом проверок прокуратуры, а после этого, просит у суда отсрочку в оплате этого займа. Указанное явно свидетельствует о злоупотреблении.

Кроме того, требование о передачи ему в залог земельного ФИО5 и регистрации такого залога, само по себе не подлежит удовлетворению, поскольку на ФИО5 наложено обременение в виде обеспечительных мер по делу, рассмотренному в Тверском районном суде <адрес>. Без отмены обеспечительных мер, регистрация залога не представляется возможной.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 511 738 (семьдесят миллионов пятьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, 56 коп.; передачи ему в залог, принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного ФИО5, площадью 67 120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного ФИО5, площадью 67 120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040134:59, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Сысоево, <адрес>, с указанием лица, в пользу которого устанавливается ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО1; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, - отказать.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.