№2-670/2023

64RS0044-01-2023-000155-82

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» (далее по тексту ООО УК «Чистый город») о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80542 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, взыскании в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26847 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, обязании ООО УК «Чистый город» произвести текущий ремонт участка крыши дома <адрес>, а именно произвести замену кровельного покрытия над помещением квартиры <адрес> площадью 50,6 кв.м. с выполнением герметичным примыканий к вертикальным поверхностям: ремонт/частичная замена элементов обрешетки и стропильной системы на площади 50,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указали, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире <№> по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцам. Вред, причиненный истцам, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 (3/4 доли), истцу ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> по адресу: г. <адрес>

Управление домом №<адрес> осуществляется ООО УК «Чистый город».

<Дата> произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Чистый город» как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Истцы для определения причин залива квартиры истцов и размера причиненного ущерба, обращался в <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> <№> от <Дата>, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия негерметичного кровельного покрытия), то есть залив жилого помещения следствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертного исследования не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влачи в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Недостатки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, вследствие которых произошел и происходит залив квартиры <№>, расположенной в указанном доме должны быть устранены в кратчайшие сроки в рамках первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли жилого дома над помещениями квартиры <№> (выполнение работ, обеспечивающих техническую безопасность проживания, согласно п.3.6.5 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004»; текущий ремонт, согласно п.4 прил.№7, прил.№8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., №170; п.3.6.4., 3.6.9, 3.6.5 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, МКД 2-04.2004». Виды работ, необходимые для приведения крыши дома <адрес> в состояние, исключающее залив жилого помещения - квартиры <№> по вышеуказанному адресу: замена кровельного покрытия над помещениями <№> площадью 50.6 кв.м. с выполнением герметичным примыканий к вертикальным поверхностям: ремонт/частичная замена элементов обрешетки и стропильной системы на площади 50,6 кв.м. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов представителями организаций, имеющих допуск на выполнение данного вида работ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 107390 рублей.

В судебном заседании сторонами указанное исследование не оспаривалось. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива квартиры истцов, определения размера ущерба указанное исследование. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное исследование, сторонами суду не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО УК «Чистый город» не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по содержанию кровельного покрытия общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил, что залив квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Чистый город» общего имущества многоквартирного дома.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Чистый город» в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия), и в этой связи взыскивает с ответчика ООО УК «Чистый город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего залива в размере 80 542 рублей 50 копеек (3/4 доли), в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего залива в размере 26847 рублей 50 копеек (1/4 доля).

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт участка крыши дома <адрес>, а именно произвести замену кровельного покрытия над помещением квартиры <адрес>, площадью 50,6 кв.м. с выполнением герметичных примыканий к вертикальным поверхностям: ремонт/частичная замена элементов обрешетки и стропильной системы на площади 50,6 кв.м., суд, учитывая выводы эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> о том, что указанные работы относятся к текущему ремонту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО УК «Чистый город» произвести текущий ремонт участка крыши дома <№> над квартирой <адрес>, а именно произвести замену кровельного покрытия над помещением квартиры <адрес>, площадью 50,6 кв.м. с выполнением герметичных примыканий к вертикальным поверхностям: ремонт/частичная замена элементов обрешетки и стропильной системы на площади 50,6 кв.м.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Чистый город» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО УК «Чистый город» было нарушено право истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика ООО УК «Чистый город» не поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 42771 рублей 25 копеек (80 542 рублей 50 копеек+5000 рублей/2), в пользу ФИО2 штраф в размере 15923 рублей 75 копеек (26847 рублей 50 копеек+5000 рублей/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Чистый город» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

Истцом ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом ФИО2 также были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего залива в размере 80 542 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, штраф в размере 42771 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего залива в размере 26847 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15923 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» произвести текущий ремонт участка крыши дома <адрес>, а именно произвести замену кровельного покрытия над помещением квартиры <адрес>, площадью 50,6 кв.м. с выполнением герметичных примыканий к вертикальным поверхностям: ремонт/частичная замена элементов обрешетки и стропильной системы на площади 50,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских