Решение по делу № 02-6033/2024 от 10.01.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/2024 (УИД50RS0035-01-2024-000891-75) по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 10.06.2021 между ней и адрес «Перекресток» заключен трудовой договор, истец принята на должность директора универсама, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2023 к трудовому договору истец занимала должность директора супермаркета. Приказами от 27.10.2023, 21.02.2024, 27.04.2024 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Истец полагает приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, работодателем не учтены обстоятельства допущенных нарушений, соблюдение всех требований, установленных должностной инструкцией директора супермаркета, с учетом сложившейся в супермаркете обстановки, было невозможно. Приказом от 03.07.2024 трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку системы нарушений не имеется, ранее наложенные взыскания являются незаконными, а нарушения незначительными. В период работы истец неоднократно выполняла трудовые обязанности по субботам в нерабочие дни, однако оплата за работу не произведена. Кроме того, ей необоснованно не была начислена и выплачена премия в размере сумма Основываясь на изложенном, истец просит суд признать вышеуказанные приказы и увольнение незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате работы в выходной день, премию, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ФИО1 и адрес «Перекресток» заключен трудовой договор, истец принята на должность директора универсама, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2023 к трудовому договору истец занимала должность директора супермаркета.

В силу п. 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2023 работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Истцу установлен должностной оклад в размере сумма, также работник имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, директор супермаркета, в числе прочего, обеспечивает отсутствие в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара; ведение табеля учета рабочего времени.

Приказом от 27.10.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции директора супермаркета, выразившееся в наличии в супермаркете на дату проведения проверки 05.10.2023 товара с истекшим сроком годности на общую сумму сумма Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.10.2023, актом о нарушении от 05.10.2023, объяснениями истца от 19.10.2023, в которых истец факт допущенных нарушений не оспаривала, служебной запиской от 24.10.2023.

Обстоятельства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, документально подтверждены, уважительных причин для несоблюдения требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа от 27.10.2023.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 27.10.2023 истец обратилась 29.01.2024, т.е. без пропуска установленного законом срока (27.01.2024 – выходной день, первый рабочий день – 29.01.2024).

Согласно акту от 06.02.2024 при проверке супермаркета «Свердлова, 26», расположенного по адресу: адрес выявлены следующие нарушения:

- наличие товара с истекшим сроком годности на общую сумму сумма,

- наличие сырья собственного производства (пекарня) с истекшим сроком годности на общую сумму сумма

выявлены товарно-материальные ценности не пригодные к дальнейшей реализации на общую сумму сумма

- в складских помещениях с истекшим сроком годности выявлен товар на сумму сумма

- нарушение технологии списания и утилизации товаров.

Актом о нарушении от 09 февраля 2024 года также выявлено проставление рабочей смены 29.01.2024 сотруднику фио, которая отсутствовала в данный день в магазине. 09 февраля 2024 по вышеуказанным нарушениям у работника были запрошены объяснения.

Объяснения от 09 февраля 2024 года уважительных причин допущенных нарушений не содержат, работник подтверждает, что в результате проверки магазина были выявлены вышеуказанные нарушения, а фио 29.01.2024 не осуществляла трудовую функцию в указанный день в магазине.

С учетом выявленных нарушений приказом от 21.02.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обстоятельства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, документально подтверждены, уважительных причин для несоблюдения требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа от 21.02.2024.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 21.02.2024 истец обратилась 30.07.2024, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно акту от 12 апреля 2024 при проверке супермаркета «Свердлова, 26», расположенного по адресу: адрес выявлены следующие нарушения:

- наличие товара с истекшим сроком годности на общую сумму сумма,

- в складских помещениях выявлен товар с истекшим сроком годности реализации на сумму сумма

19 апреля 2024 по вышеуказанным нарушениям у работника были запрошены объяснения. Объяснения от 24 апреля 2024 уважительных причин допущенных нарушений не содержат, работник подтверждает, что в результате проверки магазина были выявлены вышеуказанные нарушения, истец дала подчиненным задания убрать просроченную продукцию.

С учетом выявленных нарушений приказом от 27.04.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обстоятельства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, документально подтверждены, уважительных причин для несоблюдения требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа от 27.04.2024.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 27.04.2024 истец обратилась 30.07.2024, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно акту от 15 мая 2024 года при проверке супермаркета «Свердлова, 26», расположенного по адресу: адрес, установлено:

- наличие товара в торговом зале с истекшим сроком годности на общую сумму сумма,

- в торговом зале выявлен товар, не подлежащий продаже, на сумму сумма

- в складских помещениях в камере производственного сырья выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму сумма

06 июня 2024 года по вышеуказанным нарушениям у работника были запрошены объяснения, в объяснениях от 08.06.2024 уважительные причины допущенных нарушений не указаны.

С учетом выявленных нарушений, а также предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 27.10.2023, 21.02.2024, 27.04.2024, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Обстоятельства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, документально подтверждены, уважительных причин для несоблюдения требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным.

Вопреки доводам истца, наличие в супермаркете товаров с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью покупателей, а для работодателя – риск административной ответственности, объективных препятствий для исполнения должностных обязанностей не имелось, штат работников супермаркета был укомплектован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено, поскольку до их применения у истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий указаны в приказах, документы, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела и не вызывают сомнений в достоверности, истцом не опровергнуты. При применении взысканий ответчик учел тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, отсутствие объективных препятствий для исполнения истцом требований трудового договора и должностной инструкции.

Рассматривая требования истца о взыскании премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 03 марта 2023 года к трудовому договору от 10 июня 2021 года, премии являются стимулирующими выплатами и не носят обязательного характера, то есть их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате премий относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от финансовой возможности предприятия, и оценки работодателем труда сотрудников.

В соответствии с п. 4.6. Положения об оплате труда, при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. При обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг работники, по вине которых допущены нарушения, лишаются переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или др. видам ответственности.

Таким образом, с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий оснований для выплаты премии не имелось.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни (суббота) исходя из нижеуказанных обстоятельств.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 07.09.2021 к трудовому договору истца продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительности определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Аналогичный пункт содержится в дополнительном соглашении от 03.03.2023.

В исковом заявлении истец указывает и подтверждается табелями учета рабочего времени, что истцу был установлен график работы со вторника по субботу с выходными днями в воскресенье и понедельник, в связи с чем суббота не являлась для истца выходным днем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина