Решение по делу № 2-555/2022 от 19.12.2022 - о взыскании убытков, понесенных в результате погашения долговых обязательств ответчика перед взыскателями, и взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте квартиры.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, о взыскании убытков, понесенных в результате погашения долговых обязательств ответчика перед взыскателями, и взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО по результатам публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по которому она за 1 132 000 рублей приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. После заключения договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она произвела ремонт, стоимость которого составила 284 164 рубля 99 копеек, из которых приобретены строительные материалы на сумму 111 061 рублей 99 копеек и оплачена стоимость подрядных работ на сумму 173 103 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры по гражданскому делу по № по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, ФИО3, ПАО Сбербанк вынесено апелляционное определение, которым публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по реализации названной квартиры признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенный по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности торгов и сделки. Спорная квартира возвращена ФИО1, что явилось основанием для восстановления перед ПАО Сбербанк задолженности и обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 132 000 рублей.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение изменено, с ПАО Сбербанк в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 058 540 рублей 31 копейка, что на 73 459 рублей 69 копеек меньше, чем истцом было внесено по договору купли-продажи.

Из 73 459 рублей 69 копеек (разница между суммой долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк и суммой, вырученной от продажи спорной квартиры) 52 373 рубля 73 копейки были перечислены Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также - УФССП России по ХМАО-Югре) в счет погашения долга ФИО1 по иному исполнительному производству, а 21 085 рублей 96 копеек возвращены ФИО3

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные в результате погашения долговых обязательств ответчика перед взыскателями, в размере 52 373 рубля 73 копейки и стоимость неотделимых улучшений, произведенных при ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 284 164 рубля 99 копеек.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому из заявленных требований. Также ссылались на то, что неотделимые улучшения, произведенные истцом, в квартире ответчика отсутствуют, а предъявленная истцом ко взысканию спорная денежная сумма в размере 52 373 рубля 73 копейки была уплачена ответчиком в пользу ОАО «Служба заказчика» за счет собственных денежных средств, которые были внесены ответчиком на счет службы судебных приставов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом как определено в п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании решения суда с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 058 540 рублей 31 копейка и обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 заключила с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО договор купли-продажи арестованного имущества №, по которому за 1 132 000 рублей приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оплата за квартиру была произведена ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее также - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) в полном объеме.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспариваются, подтверждаются копией договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения договора денежные средства поступили на счет продавца в полном объеме, а кроме того копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 576,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 075 424,00 рублей (всего на сумму 1 132 000,00 рублей), согласно которым ФИО3 внесла на счет МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО задаток и основную сумму по договору купли продажи.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО перечислило в пользу ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре 1 132 000, 00 рублей - доход от реализации арестованного имущества должника ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа перечислило в пользу ПАО Сбербанк 1 058 540,31 рублей – задолженность ФИО1 по кредитному договору.

В свою очередь согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, в счет погашения долга ФИО1, перечислило в пользу ОАО «Служба заказчика» 52 373, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила договор подряда с ФИО7 (подрядчик), по которому подрядчик из своих материалов обязался осуществить отделку названной квартиры и сдать результат работ заказчику (т.1 л.д.37).

Согласно представленным сметам, стоимость работ по названному договору составила 173 103 рубля, стоимость строительных материалов – 111 061,99 рублей (т.1 л.д.39-40).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску, УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО3, ПАО Сбербанк о признании публичных торгов недвижимого имущества и действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Югорску незаконными, признании действительным договора купли – продажи недвижимого имущества в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано полностью (т.1 л.д.15-20).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение которым:

- признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенный по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ФИО3

- применены последствия недействительности торгов и сделки;

- квартира возвращена ФИО1, что является основанием для восстановления перед ПАО Сбербанк задолженности и обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки;

- с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскано 1 132 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с ПАО Сбербанк, ФИО3, МТУ Росимущество в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого (т.1 л.д.20).

В свою очередь постановлением Президиума суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскано 1 058 540 рублей 31 копейка, в остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения (т.1 л.д.21-24).

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 1 058 540,31 рублей.

В дальнейшем на основании платежных поручений №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре возвратило ФИО3 денежные средства в общей сумме 21 085,96 рублей (т.1 л.д.33-36).

Таким образом, после признания договора купли – продажи и торгов недействительными ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 079 626,27 рублей.

Соответственно разница между суммой, уплаченной ФИО3 по договору купли-продажи квартиры и суммой возвращенных ей денежных средств, составляет 52 373, 73 рубля (1 132 000 – 1 079 626,27).

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с иском к ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, в котором просила взыскать с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО денежные средства в сумме 73 460 рублей – разницу между уплаченными ею денежными средствами по договору купли-продажи квартиры, и 87 961,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре и Министерства финансов Российской Федерации просила взыскать денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, в размере 284 164, 99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку исковые требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам (т.1 л.д. 25-28).

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, указано на то, что денежные средства в размере 52 373,73 рубля были перечислены УФССП России по ХМАО-Югре в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству перед другим кредитором (т.1 л.д.31 оборотная сторона).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли – продажи квартиры истец ФИО3 уплатила 1 132 000 рублей, однако после признания публичных торгов и договора купли – продажи недействительными ей в общей сложности были возвращены денежные средства в сумме 1 079 626,27 рублей (1 058 540,31 + 21 085,96).

Разница между суммой, уплаченной ею по договору купли-продажи и суммой возвращенных денежных средств, составляет 52 373,73 рублей (1 132 000 – 1 079 626,27).

Как указано выше, денежные средства в размере 52 373,73 рублей, оставшиеся на расчетном счете ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре (после реализации с публичных торгов квартиры, принадлежавшей ФИО1) были перечислены ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре в пользу ОАО «Служба заказчика» в счет погашения долга ФИО1 по иному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании упомянутого выше платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 373,73 рублей, дополнительно подтверждается исследованной судом выпиской из лицевого счета по спорной квартире (т.1 л.д.87-88), согласно которой денежные средства в размере 52 373,73 рублей поступили в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно в феврале 2018 года.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленные ответчиком ответы конкурсного управляющего ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, они противоречат друг другу, во-вторых, указанные ответы (без предоставления соответствующих квитанций, платежных поручений и т.д.), не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию, тогда как в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В-третьих, представленные ФИО1 ответы конкурсного управляющего полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими как наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре исполнительного производства, должником по которому являлась ФИО1, а взыскателем ОАО «Служба заказчика», так и факт перечисления со счета ОСП по г. Югорску в пользу ОАО «Служба заказчика» денежных средств в размере 52 373,73 рублей, вырученных от реализации ее квартиры в результате публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 52 373,73 рублей, которое должно быть возвращено ФИО3

При этом суд находит несостоятельным доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО3 до момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ хотя и знала о нарушении своего права (в части оставшихся невозвращенными денежных средств в размере 52 373,73 руб.), вместе с тем она не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как денежные средства по договору купли – продажи квартиры в общей сумме 1 132 000 рублей она вносила на счет продавца – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и не могла знать о дальнейшем перемещении и распределении указанной суммы.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент ее обращения в суд не истек.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Как отмечено выше, по версии истца ФИО3 ремонтные работы в спорной квартире были завершены и расходы по оплате стоимости ремонта были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д.38).

Однако учитывая, что решение суда, которым публичные торги и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицу, участвующему в названном гражданском деле и имевшей статус ответчика по делу стало известно о том, что договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность спорную квартиру, признан недействительным.

Соответственно именно с этого момента ФИО3 узнала о нарушении своего права (в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте квартиры) и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1, поскольку именно ей была возвращена спорная квартира.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте квартиры, в размере 284 164, 99 руб., должно быть отказано.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только денежные средства в размере 52 373 рубля 73 копейки.

Оснований предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 52 373 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 21 копейку, а всего 54 144 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «26» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года.

Секретарь суда __________________ФИО9