63RS0039-01-2022-005542-06
2-4686/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 с 16.03.2020 года осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (далее – Учреждение) в должности заместителя директора на основании трудового договора № 7 от 16.03.2020 г. Приказом директора ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» № 156 от 26.05.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 раздела «3. Ответственность» должностной инструкции заместителя директора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: поручение от 31.01.2022 г., поручение от 30.03.2022 г., поручение от 14.04.2022, протокол № 3 от 13.05.2022 рабочего совещания ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения», объяснительная ФИО1 от 20.05.2022 года.
Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности им не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, полагает указанный приказ вынесенным с нарушением установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Все должностные обязанности выполнялись истцом в полном объеме согласно должностной инструкции. На указанные поручения директора истцом давались письменные ответы в виде служебных записок, где указывалось, что некоторые поручения не относятся к должностным обязанностям заместителя директора, однако, руководством данный факт игнорировался. По мнению истца, директор ГКУ Самарской области «СТО» имеет к нему предвзятое отношение, о чем свидетельствует также приказ от 30.12.2021 № 394 об установлении истцу размера ежемесячной надбавки за напряженность и специальный режим работы, устанавливаемый на 2022 год, ниже чем у других лиц, занимающих аналогичные должности.
01.08.2022 года истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон, с 05.08.2022 года трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По мнению истца, директор учреждения намеренно ущемлял права истца, компрометировал и ставил под сомнение деловые качества истца среди коллег с целью увольнения с занимаемой должности.
Из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 156 от 26.05.2022 года в виде выговора за нарушение п. 3.2 раздела «3. Ответственность» должностной инструкции заместителя директора; взыскать с ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и директор Учреждения ФИО3 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 7 от 16.03.2020 ФИО1 принят на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения».
В соответствии условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 6.2); работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 13).
Должностные обязанности заместителя директора Учреждения установлены разделом 2 должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» 26.09.2016 года (л.д. 15-19).
Согласно разделу 2 должностной инструкции заместитель директора учреждения, в том числе:
осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Учреждения;
обеспечивает участие подчиненных ему работников Учреждения в определении стратегии хозяйственной деятельности; осуществляет руководство работой подчиненных ему работников;
осуществляет контроль за работой подчиненных ему работников Учреждения по хозяйственному обслуживанию и поддержанию надлежащего санитарного состояния в здании Учреждения и прилегающей территории;
принимает меры по своевременному заключению государственных контрактов: на проектные и строительно-монтажные работы в здании Учреждения, на аренду используемых помещений, с коммунальными службами г. Самары, с охранными организациями, на техническое обслуживание (Мини АТС, видеонаблюдение, корпоративная сотовая связь, пожарная сигнализация, тревожная кнопка);
участвует в подготовке проектов государственных контрактов для размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд Учреждения.
Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 3.1); несвоевременное и ненадлежащее исполнение или неисполнение приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения (п. 3.2).
С указанными положениями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен 16.03.2020 года, что подтверждается подписью сотрудника (л.д. 19). Таким образом, спектр должностных обязанностей заместителя директора ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» ФИО1 был известен.
Приказом и.о. директора ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» № 156 от 26.05.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении п. 3.2 раздела «3. Ответственность» должностной инструкции заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения», а именно несвоевременное и ненадлежащее исполнение или неисполнение приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения (л.д. 87).
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны:
- поручение от 31.01.2022 г.,
- поручение от 30.03.2022 г.,
- поручение от 14.04.2022 г.,
- протокол № 3 рабочего совещания ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» от 13.05.2022,
- объяснительная ФИО1 от 20.05.2022 г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела, директором Учреждения заместителю директора ФИО1 давался ряд поручений, изложенный в письменных поручениях от 31.01.2022, 30.03.2022, 14.04.2022 года (л.д. 81, 83-84, 85), в том числе, по заключению государственных контрактов на 2022 год (на очистные сооружения, теплоснабжение, предоставление услуг телефонной связи, почтовой связи), с установлением различных сроков по их исполнению, что предусмотрено разделом 2 должностной инструкции заместителя директора.
01.02.2022 и 24.02.2022 года ФИО1 на имя директора Учреждения даны письменные ответы (поименованные служебными записками) на поручения директора, в которых указывалась информация о стадии исполнения некоторых поручений, в том числе по заключению государственных контрактов, либо о том, что это поручение не входит в компетенцию заместителя директора (л.д. 82, 80).
13.05.2022 года в ходе проведения рабочего совещания работодателем установлено совершение заместителем директора ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований должностной инструкции, а именно неоднократное неисполнение в установленные сроки поручений директора от 31.01.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, в том числе по своевременному заключению государственных контрактов.
Согласно протоколу № 3 рабочего совещания ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» от 13.05.2022 года от ФИО1 затребованы объяснительные записки по ряду неисполненных поручений, в том числе по затягиванию процесса заключения контрактов с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 88).
18.05.2022 года заместителю директора ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, выраженного в неисполнении письменных поручений директора Учреждения от 31.01.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, в срок до 17.00 20.05.2022 года (л.д. 30).
Из письменного объяснения ФИО1 от 20.05.2022 года следует, что информация по поручениям от 31.01.2022, 30.03.2022, 14.04.2022 неоднократно доводилась до директора в устной форме, а также, что указанные поручения не относились или не относятся к должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией заместителя директора (л.д. 31).
Приказом № 156 от 26.05.2022 и.о. директора ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 раздела «3. Ответственность» должностной инструкции заместителя директора ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (л.д. 87).
С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2022, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 87 на обороте).
По мнению ответчика, изложенном в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 61-64), ФИО1 не соблюдал требований должностной инструкции и условий трудового договора в части добросовестного отношения к трудовым обязанностям. В связи с тем, что истец перестал выполнять устные поручения директора Учреждения с середины 2021 года, поручения в 2022 году давались истцу в письменном виде, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя директора. Предоставленные истцом служебные записки не отражают действительной стадии исполнения или неисполнения поручения, и не дают оснований истцу не выполнять возложенные задачи. Неоднократное неисполнение истцом в установленные сроки поставленных задач указывает на тяжесть проступка и нарушение прав работодателя, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Какого-либо предвзятого отношения к истцу у ответчика не имеется, в период трудовой деятельности истца надбавка за напряженность и специальный режим работы как уменьшалась, так и увеличивалась в соответствии с показателями истца. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возложенные на заместителя директора ФИО1 поручения соответствовали его должностным обязанностям, указанным в разделе 2 должностной инструкции (в том числе по своевременному заключению государственных контрактов), истцом своевременно исполнены не были, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор, суд исходит из нарушения истцом должностных обязанностей в виде неоднократного неисполнения поставленных директором Учреждения задач в установленные сроки, что является нарушением должностной инструкции заместителя директора, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого истца, изложенными в объяснительной, а также служебных записках от 01.02.2022 и 24.02.2022.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что им должностные обязанности исполнялись надлежаще, отклоняются судом, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей установлен.
Доводы истца о том, что возложенные на него директором Учреждения поручения не входили в его должностные обязанности, поэтому не могли быть исполнены, а также о доведении информации по другим поручениям до руководства Учреждения в устной форме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Установленный ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о совершении проступка работодателю стало известно из протокола № 3 рабочего совещания Учреждения от 13.05.2022 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 26.05.2022 года.
Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом характера допущенных нарушений и вида взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена установленная законом процедура, поскольку работодателем было учтено предыдущее поведение истца и его отношение к труду, а также материалами дела подтверждается, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует дисциплинарному взысканию.
Следует также отметить, что в настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления ФИО1 от 01.08.2022 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, учитывая локальные акты работодателя, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение поставленных директором Учреждения задач в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 26.05.2022, истец ознакомлен с ним в тот же день, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 26.08.2022.
Исковое заявление согласно входящему штампу суда подано 09.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока также не приведено.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника при рассмотрении данного дела не установлен и, соответственно, судом отказано в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.