Судья Солдатенкова В.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.С., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс страхование» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 52 923,57 руб.; УТС в размере 7 753,87 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 24 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1 502,25 руб.; неустойку в размере 288 701,96 руб. на дату <данные изъяты>; неустойку до фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 час. 00 мин. с участием автомобиля ФИО1 а/м Lexus RX 350L, гос. номер <данные изъяты>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, Балаклавский проспект, <данные изъяты> К4, в котором ФИО1 был признан потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 (т.1 л.д.15).
<данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.68).
<данные изъяты> ФИО1 подал полный пакет документов в адрес <данные изъяты> для получения страхового возмещения.
<данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 032 руб., с учетом износа – 126 117,20 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 151 855,20 руб., из которых выплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 126 117,20 руб., величина УТС составляет 25 738 руб. (т.1 л.д.16).
<данные изъяты> <данные изъяты> произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 959,23 руб.
<данные изъяты> ФИО1 в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 244,80 руб., величины УТС в размере 34 940,77 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., выплате расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 502,25 руб. (т.1 л.д.62-67).
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.23-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 403 руб., с учетом износа 199 125,59 руб., а также заключение специалиста <данные изъяты> (т.1 л.д.42-61), согласно которому величина УТС составляет 37 900 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> произвела в пользу ФИО1 выплату расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 502,25 руб.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 611,65 руб., с учетом износа – 131 300 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина УТС составляет 32 219,25 руб.
Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с <данные изъяты> в его пользу величину УТС в размере 6 481,25 руб. (32 219,25 – 25 738 руб.) (т.1 л.д.100-112).
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Доплата в пользу истца страхового возмещения в виде величины УТС в размере 6 481,25 руб. в досудебном порядке также была осуществлена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 800 руб., а на день проведения экспертизы – 182 000 руб.; размер УТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 179,51, а на день проведения экспертизы – 33 491,87 руб. (т.1 л.д.203-255).
Решением суда размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен на дату проведения экспертизы.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.1 и 5 ст.4 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
<данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.68).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
Согласно п.3.3. Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, опираясь при этом на выводы экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 800 руб., размер УТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 179,51 (т.1 л.д.203-255).
Принимая во внимание, что <данные изъяты> выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения (151 855,20 + 2 959,23), а также по решению финансового уполномоченного доплату в счет У<данные изъяты>,25 руб., судебная коллегия отмечает, что общий размер выплаченной ответчиком страховой суммы не превышает более чем на 10 процентов сумму стоимости восстановительного ремонта и УТС на дату дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением судебной экспертизы.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи