Дело № 2-793/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001053-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 октября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 266 422 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2022 года в с. Есаул Чернушинского района, произошло ДТП с совершением угона автомобиля NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PE госномер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 года виновным лицом в угоне автомобиля признан ответчик, совершивший ДТП. Вопрос о возмещении материального ущерба судом не разрешался, согласно экспертному заключению <№> от 09.08.2022 года, подготовленному ИП <ФИО>4 ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба составляет 256 922 руб., за услуги оценщика оплачено 9 500 руб. (а всего 266 422 руб.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, платить отказывается.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 года по уголовному делу № 1-2/2023 ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 10.04.2022 года совершил неправомерное завладение автомобилем NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PE госномер <№>. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 года приговор оставлен без изменения (л.д. 7-16, 58-68).

Также из приговора следует, что ответчик не справился с управлением автомобиля и наехал на дерево, от чего машина получила повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль NISSAN-ALMERA-CLASSIC, госномер <№>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Из экспертного заключения <№> от 09.08.2022 года, подготовленному ИП <ФИО>4, по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-ALMERA-CLASSIC, госномер <№>, следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 316 000 рублей, стоимость годных остатков – 59 078 рублей, стоимость ущерба- 256 922 рублей. За услуги оценщика оплачено 9 500 рублей (л.д. 20-43).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ФИО2, материальный ущерб истцу возмещен не был.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 266 422 руб. подлежит удовлетворению. Отсутствие у ответчика доходов не является основанием для освобождения от возмещения пострадавшему материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5864 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет Чернушинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <№> в пользу ФИО1 ИНН <№> материальный ущерб в размере 266 422 рублей.

Взыскать с ФИО2 <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года