Дело № 2-380/2025
УИД: 46RS0023-01-2023-000186-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г. Курск
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гринь Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Радюкова С.В.,
представителя ответчика МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» адвоката Синицы Е.Н.,
помощника прокурора Суджанского района Курской области Еремеевой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области с указанным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что 09.02.2024 года ответчик издал Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) протокол заседания аттестационной комиссии от 29.12.2023 года, 2) предложение перевода на другую работу от 29.01.2024 года № 1. С данным приказом он не согласен, считает, что он издан незаконно, так как его последняя аттестация на соответствие занимаемой должности проводилась 20.12.2020 года аттестационной комиссией МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа». Считает, что ответчиком была нарушена процедура аттестации. Просит суд отменить Приказ МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» №1-3 от 09.02.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности учителя физики; взыскать с МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с предвзятым к нему со стороны администрации школы отношением был незаконно уволен. Ему было известно о дате проведения аттестации, при этом с содержанием представления он был ознакомлен при первом рассмотрении настоящего дела. Считает, что представление содержит только характеризующие данные, контрольные срезы, были проведены один раз, в это день уроков физики не было, дети были не готовы к уроку, у них не было справочников. В период с 2018 года ему со стороны администрации ни разу не было предложено пройти курсы повышения квалификации. При проведении заседания аттестационной комиссии 23.12.2023 были учтены выговоры, которые к этому времени были признаны незаконными решением суда и не могли быть учтены. Жалобы родителей поступили в школу в период рассмотрения настоящего дела при первом его рассмотрении. Считает, что он имеет достаточную квалификацию, умения и навыки для осуществления преподавательской деятельности, намерен продолжить работать учителем физики, пройти курсы повышения квалификации. В своей работе использовал разные методики преподавания, главное, чтобы дети усваивали материал. В олимпиадах его ученики не участвовали по той причине, что для участия необходимо учиться в профильном классе физики. Он принимал участие в методическом объединении учителей физики, давал открытые уроки. Его выпускники сдавали ЕГЭ по физике на высокие баллы.
Представитель истца адвокат Радюков С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, указал, что ФИО1 уволен незаконно. Решением Суджанского районного суда Курской области 10.10.2023 ФИО1 был восстановлен в должности учителя физики, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными. ФИО1 вынужденно не работал более 6 месяцев и сразу после его восстановления на работе был издан приказ о проведении аттестации, куда был включен ФИО1 На заседании аттестационной комиссии со слов свидетелей были оглашены результаты контрольных срезов, проведенные единожды, жалобы родителей, дисциплинарные взыскания, которые были уже отменены, замечания по не заполнению электронных журналов, однако эта информация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в протоколе аттестационной комиссии от 23.12.2023 не указано, кого слушали, что слушали, а из документов значится только представление работодателя. Считает, что аттестация ФИО1 фактически проведена не была. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал сове право на участие в судебном заседании через представителя – адвоката Синицу Е.Н.
Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании иск ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что увольнение ФИО1 было проведено законно, основания для его увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена. Заседание аттестационной комиссии было проведено без нарушений: издан приказ о создании аттестационной комиссии, с данным приказом были ознакомлены как члены комиссии, так и лица, подлежащие аттестации, в том числе ФИО1, который, будучи извещенным о дате, месте и времени ее проведения, проходить аттестацию был не намерен, ссылаясь на прохождение аттестации в 2020 году. Материалами дела полностью подтверждено, что ФИО1 последний раз проходил аттестацию в 2016 году. Следовательно, следующая аттестация должна была проходить в декабре 2021 году. Однако он ее не проходил, поэтому обоснованно был включен в список лиц, подлежащих аттестации 23.12.2023. На заседании аттестационной комиссии было зачитано представление, были исследованы дополнительные материалы в частности результаты контрольных срезов, замечания по заполнению электронных журналов, жалобы родителей, которые вынуждены были обращаться к репетиторам по физике, что ФИО1 не принимал участие в работе методического объединения учителей физики, не давал открытых уроков, он постоянно отказывался проходить курсы повышения квалификации, применяет советскую методику преподавания физики и т.д.. Проверить знания ФИО1 в области физики комиссией не представляется возможным, поэтому его знания были проверены путем контрольных срезов во всех классах, в которых он преподавал урок физики, результат был отрицательный. В результате проведённой аттестации члены комиссии единогласно приняли решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Полагает, что ФИО1 за время работы не занимался образовательной и воспитательной деятельностью на уроках, тем самым он нарушал права детей на получение качественного образования. Требования к протоколу заседания аттестационной комиссии никаким нормативно-правовым актом не предусмотрены, его содержание соответствует регламенту, отсутствие указаний, что были исследованы иные документы в отношении ФИО1, кроме представления руководителя не означает, что этого сделано не было. Допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии подтвердили, что знакомились с дополнительными документами и приняли решение с учетом сведений, отраженных в документах. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Помощник прокурора Еремеева Д.В. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку при аттестации ФИО1 было зачитано представление, содержащее сведения о несоответствии его занимаемой должности, каких-либо письменных материалов, иных сведений, подтверждающих несоответствие ФИО1 занимаемой должности исследовано не было. Кроме того, ФИО1 был представлен к аттестации спустя два месяца после восстановления на работе, за данный период у него отсутствовала возможность пройти курсы повышения квалификации, устранить недостатки при осуществлении образовательного процесса, повлиять на улучшение контрольных срезов. Процедура увольнения ФИО1 не соблюдена, поскольку из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.12.2023 в отношении ФИО1 следует, что он не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного исключительно на представлении, подготовленном администрацией школы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, а также заключение помощника прокурора по существу спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя физики.
Ранее, 12.04.2023 ответчик издал Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с неоднократным нарушением и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) Приказ № от 13.10.2022г. «Об отсутствии на рабочем месте»; 2) Акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023г., от 30.03.2023г.; 3) Приказы № от 09.11.2022г., № от 24.01.2023г., № от 02.03.2023г. «О ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей»; 4) Докладная записка руководителя РМО учителей физики от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.10.2023 года, вступившим в законную силу 12.03.2024 ФИО1 был восстановлен в должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ.
Согласно приказу МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области от 24.10.2023 № принято решение о проведении аттестации педагогических работников МКОУ «Мартыновская СОШ» в целях подтверждения их соответствия занимаемой должности.
Указанным приказом утверждены график проведения аттестации, список педагогических работников школы, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.
Согласно графику проведения аттестация ФИО1 назначено на 29 декабря 2023 года, о чем ФИО1 ознакомлен, но от подписи отказался, с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с представлением директора МКОУ «Мартыновская СОШ», которое вносилось в аттестационную комиссию, о чем комиссией составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание аттестационной комиссии 29 декабря 2023 года ФИО1 не явился, заседание комиссии проведено в его отсутствие.
29 декабря 2023 года по результатам проведенной аттестации комиссией единогласно принято решение о несоответствии истца занимаемой должности «учитель физики».
10 января 2024 года истцу представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии для ознакомления, с которой он ознакомиться отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
29 января 2024 года ФИО3 была предложена работа в качестве дворника на 0,6 ставки, занять которую он отказался.
07 февраля 2024 года в адрес директора МКОУ «Мартыновская СОШ» направлено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с учителем физики ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора МКОУ «Мартыновская СОШ» от 09.02.2024 года № ФИО1 уволен с должности учителя физики с 12 февраля 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В качестве основания увольнения в приказе от 09.02.2024 указан протокол аттестационной комиссии от 29.12.2023 года и предложение перевода на другую работу от 29.01.2024 №.
С приказом об увольнении работник ФИО1 ознакомлен 27 февраля 2024 года.
Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ) ( п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
В силу п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. (ч.2).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также, при решении вопроса несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие – это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация- причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Положения п.3 ч. 1 ст. 81 и ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Как следует из материалов гражданского дела заместителем директора по УВР ФИО9 было подготовлено представление на ФИО1, в котором указано, что он работает в МКОУ «Мартыновская СОШ» в должности учителя физики, имеет высшее образование: диплом Харьковского государственного политехнического института, 1996 года, квалификация <данные изъяты> диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> учитель «преподавание физики в общеобразовательной организации», проходил курсы повышения квалификации «инновационные технологии преподавания физики в ОО», 2017 год, 72 часа, «Особенности обучения астрономии в современной школе», 2018 год, 36 часов. 12.12.2016 года проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Заполнены графы о профессиональных и деловых качествах ФИО1, оценке результатов профессиональной деятельности.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 29 декабря 2023 года ФИО1 на заседании не присутствовал, по результатам открытого голосования комиссией единогласно принято решение о несоответствии истца занимаемой должности «учитель физики».
Свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они входили в состав аттестационной комиссии в МКОУ «Мартыновская СОШ», заседание которой было проведено 29 декабря 2023 года. Председателем комиссии была ФИО9, заместителем председателя ФИО10, секретарем комиссии ФИО7, и членами комиссии ФИО8 и ФИО11 Свидетели сообщили, что ФИО1 на заседание аттестационной комиссии не явился, председатель ФИО9, которая самостоятельно подготовила представление на ФИО1, зачитала его, поскольку секретарь комиссии плохо себя чувствовала, затем обсуждалась квалификация ФИО1, деловые качества аттестуемого и путем открытого голосования приняли решение, которым признали ФИО1 не соответствующего занимаемой должности «учитель физики» единогласно. Утверждали, что при принятии решения ими были изучены дополнительные материалы, а именно жалобы родителей, результаты контрольных срезов, наличие дисциплинарных взысканий, отсутствие с 2018 года курсов повышения квалификации, не заполнял электронный журнал и не принимал участие в конкурсах. Дополнительные материалы не были приобщены к протоколу заседания аттестационной комиссии. Свидетель ФИО7 сообщила, что написала протокол заседания аттестационной комиссии по образцу и не отразила, что кроме представления на ФИО1 были представлены иные документы, к протоколу они приложены не были.
Кроме того, следуя показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при принятии решения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности «учитель физики» было учтено, что ФИО1 мог отсутствовать на рабочем месте, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом таких фактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, то есть члены комиссии исследовали приказы, вынесенные в отношении ФИО1 до его увольнения, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, и которые решением Суджанского суда Курской области <данные изъяты> были признаны незаконными.
Из протокола заседания аттестационной комиссии № от №, буквально следует:
-слушали: Аттестуемый ФИО1 на заседание аттестационной комиссии не явился. Представленные документы: - представление работодателя; Открытое голосование. Итоги: Признать ФИО1 не соответствующим занимаемой должности «учитель физики».
Между тем, в протоколе в части аттестации ФИО12 на предмет соответствия занимаемой должности «учитель-дефектолог» в качестве представленных документов кроме представления работодателя значится портфолио педагога с дополнительными сведениями, характеризующими его профессиональную деятельность.
Оценивая в целом правомерность проведения в отношении ФИО1 аттестации ДД.ММ.ГГГГ на соответствия занимаемой должности работодателем не было учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с неоднократным нарушением и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (в редакции приказа), а на основании решения Суджанского районного суда Курской области № года был восстановлен в должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ. То есть в течение 6 месяцев ФИО1 вынужденно не работал. Сразу после восстановления ФИО1 на работе, 24.10.2023 принято решение о проведении аттестации педагогических работников МКОУ «Мартыновская СОШ» в целях подтверждения их соответствия занимаемой должности, в том числе в отношении ФИО1 Дата заседания аттестации установлена 29.12.2023. ФИО1 при том, что длительное время вынужденно не работал, не был направлен на курсы повышения аттестации, ему не была оказана методическая помощь со стороны администрации школы, у него не имелось возможности исправить недостатки в образовательной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не представлены, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно, как и за период с 2017 год по 29.12.2023 были проверены уровень знаний, умений, профессиональных навыков ФИО1, при то, что контрольные срезы были проведены единожды в феврале 2023 года.
Доводы ответчика о проведении аттестации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, что при аттестации были исследованы и приняты во внимание жалобы родителей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты контрольных срезов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заполнении электронных журналов от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участии ФИО1 в работе районного методического объединения учителей физики за период с 2017 по 2023 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям п. 5 приказа Минпросвещения России от 24.03.2023 года № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» оценка профессиональной деятельности ФИО1 фактически проведена не была, а данные документы преимущественно датированы январь-февраль 2023 года и выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверяя учителя на соответствие квалификационным требованиям согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2010 N 18638), аттестационной комиссией подлежали оценке:
- должностные обязанности (осуществляет ли аттестуемый обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках ФГОС. Обоснованно ли выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы. Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения и т.д. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности),
-что учитель должен знать (законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету; методику воспитательной работы; требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов и подсобных помещений к ним; средства обучения и их дидактические возможности; основы научной организации труда; нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи; теорию и методы управления образовательными системами; трудовое законодательство; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности и т.д.)
- и требования квалификации (уровень профессиональной подготовки, стаж работы, образование).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались профессиональные, деловые качества и оценка результатов профессиональной деятельности ФИО1 за период с последней аттестации и по день заседания, и что ее выводы не основаны на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца. Члены аттестационной комиссии ограничились обсуждением лишь оценкой его личных качеств, то есть аттестация ФИО1 на соответствие занимаемой должности – «учитель физики» проведена неполно, а в части имеющих основополагающее значение вопросов формально. Таким образом, заседание аттестационной комиссии от 29 декабря 2023 года не соответствует целям аттестации, установленным законодательством. Уровень знаний, умений, профессиональных навыков ФИО1 на заседании проверен не был, доказательств, подтверждающих, что комиссия исследовала вопросы: обладает ли ФИО1 достаточной квалификацией в области специальных познаний и умений, соответствует ли он квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и профессиональным стандартам, способен ли он как работник должным образом выполнять порученную работу не представлено. Ввиду установления судом указанных нарушений исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика – МКОУ «Мартыновская СОШ среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, этот день был последним днем его работы, то истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Данная норма права корреспондирует с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922).
В силу п. 9 вышеуказанного Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд, проверяя представленный стороной ответчика расчет средней заработной платы работника, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с указанными выше требованиями, а также в соответствии с п.2 и 5 Положения.
Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен при увольнении, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней).
Согласно справкам о заработной плате, сумма дохода ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца (с февраля 2023 года по январь 2024 год) составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копейки.
Исходя из количества 116 рабочих дней истца в 2023 и 2024 годах, согласно расчетных листков (в 2023 году февраль – 11 дней, март -21, апрель – 8 дней, октябрь- 9 дней, ноябрь 21 день, декабрь – 21 день, в 2024 году январь- 17 дней, февраль – 8 дней) размер среднедневного заработка истца составляет: № рубля (размер суммы дохода за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнении истца) /116 (количество рабочих дней) = 931 рубль 51 копейка.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей недели, составит 325096 рублей 99 копеек, исходя из:
среднего заработка за период вынужденного прогула за февраль 2024 года 931,51 руб. х 12 дн.=11 178,12 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за март 2024 года 931,51 руб. х 20 дн.=18 630,20 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за апрель 2024 года 931,51 руб. х 21 дн.=19 561,71 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за май 2024 года 931,51 руб. х 20 дн.= 18 630,20 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за июнь 2024 года 931,51 руб. х 19 дн.= 17 698,69 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за июль 2024 года 931,51 руб. х 23 дн.= 21 424,73 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за август 2024 года 931,51 руб. х 22 дн.= 20 493,22 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за сентябрь 2024 года 931,51 руб. х21 дн.= 19 561,71 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за октябрь 2024 года 931,51 руб. х 23 дн.= 21 424,73 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за ноябрь 2024 года 931,51 руб. х 21 дн.= 19 561,71 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за декабрь 2024 года 931,51 руб. х 21 дн.= 19 561,71 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за январь 2025 года 931,51 руб. х 17 дн.= 15 835,67 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за февраль 2025 года 931,51 руб. х 20 дн.= 18 630,20 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за март 2025 года 931,51 руб. х 21 дн.= 19 561,71 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за апрель 2025 года 931,51 руб. х 22 дн.= 20 493,22 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за май 2025 года 931,51 руб. х 18 дн.= 16 767,18 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за июнь 2025 года 931,51 руб. х 19 дн.= 17 698,69 руб.
среднего заработка за период вынужденного прогула за июль 2025 года 931,51 руб. х 9 дн.= 8 383,59 руб.
Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 судом признанно незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 096 рублей 99 копеек.
В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области № от 09.02.2024 об увольнении ФИО1 с должности учителя физики по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в должности учителя физики муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (ИНН №, ОГРН №) с 12 февраля 2024 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-032) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 325 096 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.Н.Гринь