Дело № 22-1065/2023

Судья Пудикова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Власенко С.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Акаёмова Д.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

А.А.В., *** года рождения, уроженец п. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** «а», не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Антонова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

А.А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области Акаёмов Д.В. указывает, что суд, назначив А.А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно, в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденного А.А.В. обязанности. Судом таким образом были нарушены требования Общей части УК РФ, что влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.18 УПК РФ.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приведенные требования закона являются императивными.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Обжалуемым приговором А.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определяя А.А.В. условное наказание, суд не возложил на него каких-либо обязанностей, то есть фактически наказание не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанное существенное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.А.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, исходя из предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а также данных о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении А.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.А.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -