УИД 74RS0007-01-2022-008382-85
Дело № 2-252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителей ответчика ФИО4
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка из общедолевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в размере ? доли из общедолевой собственности в натуре, образуемой площадью № кв.м, прекращении права общей собственности истца и ответчика на данный земельный участок, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов в общем размере 10 863 руб. 12 коп.
В обоснование требований указано, что спорный земельный участок получен истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти матери. В настоящее время стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на спорный участок, общей площадью № кв. м. Во внесудебном порядке невозможно произвести выдел долей в натуре, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6, 214-215).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске, с учетом его уточнения, настаивали в полном объеме, пояснили, что истец обращался к ответчику с предложением произвести раздел участка вдоль его длины, оставив в пользовании ответчика расположенный на участке дом и часть хозяйственных построек. При этом требовалась организация отдельного входа для истца на выделяемую ему долю участка, который возможно организовать на месте существующего в настоящее время гаража. Предложенный вариант сторону ответчика не устраивает. В свою очередь, ответчик предлагал разделить участок поперек его площади, однако в настоящее время у истца предполагается раздел имущества с супругой, после которого иной земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные позади спорного земельного участка и не являющие предметом настоящего спора, могут отойти к супруге, тогда истец будет лишен возможности использовать испрашиваемый участок ввиду невозможности доступа у нему. Согласились с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Кроме этого, пояснили, что истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках настоящего гражданского дела, по ксерокопированию необходимых для судебного разбирательства документов, а также истцом оплачен нотариальный тариф за заверение доверенности на право ФИО2 представлять его интересы в судебном заседании.
Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против выдела ? доли участка в натуре, при этом не согласились с предлагаемым стороной истца вариантом раздела. Указали, что считают целесообразным произвести раздел участка поперек его длины, поскольку за спорным земельным участком находится другой земельный участок истца, к которому можно присоединить вновь образуемый спорный земельный участок. Также указали, что со рядом спорным земельным участком находится смежный участок ответчика и его супруги, который они хотели объединить между собой и использовать по назначению, а предлагаемый стороной истца вариант исключает такую возможность. Не согласились с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследованы иные варианты раздела спорного земельного участка. Также пояснили, что расположенный на участке жилой дом ответчика, доставшийся ему в наследство от матери, возможно, имеет разночтения в кадастровом номере, поскольку, в связи с ошибкой в номерах при оформлении наследство, сведения о доме как об объекте недвижимости, вносились в ЕГРН дважды. Иных построек с кадастровыми номерами, помимо жилого дома, на спорном участке не имеется. Представили письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 104-105).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу (т. 1, л.д. 119-120).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и прочее.
Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Кроме этого, исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными братьями, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право собственности по завещанию на имущество, в том числе: ФИО3 – в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в виде ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, а ФИО1 – в виде оставшейся ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. Изложенное подтверждается копией материалов наследственного дела (т. 1, л.д. 36-49), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 9-10, 204-213).
Границы обозначенного земельного участка определены и внесены ЕГРН.
Спорный земельный участок с трех сторон, за исключением лицевой стороны расположенного на нем жилого дома, окружен смежными земельными участками, находящимися во владении иных собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 107-111), а также фотоматериалами, представленными стороной истца в материалы дела (т. 1, л.д. 63-76).
На земельном участке, помимо жилого дома, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные постройки, сведений о признании права собственности на них за ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку из имеющихся материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о разделе спорного земельного участка во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1, л.д. 144-199), спорный земельный участок по периметру огорожен забором из различных материалов, вход на участок располагается с земель общего пользования, осуществляется через ворота и калитку, также имеются калитки для прохода на смежные земельные участки, в северной части земельного участка расположены жилой дом и надворные постройки, в южной – огород.
Экспертом, при определении возможных вариантов раздела земельного участка учтены следующие моменты: взаимное расположение объектов недвижимости на земельном участке, возможность использования объектов недвижимости и земельного участка в соответствии с функциональным назначением, возможность беспрепятственного использования каждого из образуемых земельных участков.
Экспертом сделан вывод о возможности раздела в натуре спорного земельного участка, исходя из доли в праве собственности сторон на него, с сохранением размеров, эквивалентных идеальной доле, соответствующие требованиям законодательства. А, поскольку выдел идеальной доли возможен, то разработка варианта раздела с максимальным приближением к идеальной доле и определение стоимостного эквивалента отклонений от идеальной доли не производится.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признал его допустимым доказательством для целей определения возможности раздела спорного земельного участка, каких-либо неясностей в себе не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права и обстоятельствами дела, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о необходимости раздела спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом, поскольку при этом варианте не допускается излишнего излома границ, образуются земельные участки, схожие по своей форме, в идеальной доле. Образуемые из исходного земельные участки соответствуют требованиям перечисленных выше норм права.
Кроме этого, суд отмечает, что данный вариант раздела обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, позволит использовать земельный участок рационально, поскольку смежная граница между участками не будет проходить по строениям, площадь таких земельных участков, подлежащих передаче сторонам, является равной и является идеальной.
Судом не принимается во внимание вариант раздела, предложенный стороной ответчика, поскольку при таком варианте истец может быть лишен возможности проезда и прохода к своему участку со стороны земель общего пользования, поскольку по смыслу части 6 статьи 22 и пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доступ может обеспечиваться только посредством земель общего пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок, также о необходимости произвести раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом, с образованием двух новых земельных участков в точках координат, указанных экспертом в свое заключении.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции адрес ответчика с предложением по внесудебному урегулированию спора, а также в адрес его и третьего лица в общем размере 727 руб. 12 коп., что подтверждается кассовыми чеками отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 22, 25). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции с заявленном размер.
Также при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 496 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (т. 1, л.д. 3), кроме этого, понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 540 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (т. 1, л.д. 216).
Расходов по ксерокопированию документов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца наряду с расходами по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности своему представителю, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (т. 1, л.д. 24) следует, что ФИО2 имеет право представлять интересы ФИО6 не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в иных инстанциях и государственных органах, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени оплаты указанной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка из общедолевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из долей ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на данный участок, по ? доли у каждого, в координатах характерных точек:
Земельный участок образуемой площадью № кв.м с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Земельный участок образуемой площадью № кв.м с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на земельный участок образуемой площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в координатах характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на земельный участок образуемой площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: №, в координатах характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 727 руб. 12 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 540 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.