Дело № 2-1003/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001254-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2025 сроком на 3 года, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от 31.03.2025 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Грудиной АА, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 324,04 руб. – в счет возмещения расходов по отправке копии иска с приложением, 15000 руб. – в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу постановлением от 25.10.2024, оставленным без изменения решением от 26.12.2024, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Судебными актами установлено, что 05.11.2022 ФИО4 умышленно нанесла ей (ФИО3) побои, причинившие физическую боль: нанесла один удар рычагом стеклоочистителя от автомобиля в область головы, в результате чего причинила ей (истцу) телесные повреждения. Одновременно с этим <данные изъяты> ответчика ФИО4 – ответчик ФИО5 хватала ее (истца) за волосы и тянула вниз, наносила удары ногой по правому бедру (не менее 3-4 раз), кулаком в область левого плеча, от чего она (истец) испытала сильную физическую боль. В отношении ФИО5 14.11.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. До настоящего времени ответчики извинения ей (истцу) не принесли, моральный вред не компенсировали. В результате противоправных действий ответчиков ей (истцу) причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, чувствовала унижение, страх, стресс. В период с 05.11.2022 по 18.11.2022 она являлась нетрудоспособной. Кроме того, испытывая сильное эмоциональное потрясение из-за произошедшего инцидента она (истец) была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НИИ психического здоровья. Размер компенсации морального вреда она (истец) оценивает в 100000 руб., которые подлежат компенсации ответчиками в равных долях. Кроме того, при подаче иска она понесла расходы по оплате государственной пошлины, по отправке копии иска с приложениями ответчикам и на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у истца после произошедшего нарушился привычный образ жизни, она не могла ходить на работу, опасалась, что все повторится, испытывала физическую боль на протяжении всего периода нетрудоспособности, была эмоционально нестабильна. Истец не замужем, детей у нее нет, работает экономистом в техникуме, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась. Обращение в НИИ психического здоровья истец связывает именно с произошедшими событиями, поскольку накопилось чувство тревоги, в связи с чем в 2024 году у нее случилось психическое расстройство. Истец до сих пор переживает по поводу случившегося.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично к ответчику ФИО4 на сумму компенсации в размере 10000 руб., от лица последней принес извинения истцу. В отношении ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у истца близких отношений с супругом ФИО5, что и послужило причиной конфликта. Истец знала о том, что у ФИО10 есть <данные изъяты> ФИО5 и дети, однако все равно вступила с ним в близкие отношения, в связи с чем моральный вред причинен не истцу, а ответчику ФИО5 Также пояснил, что ФИО5 не наносила истцу ударов, а за волосы оттаскивала ее от своей <данные изъяты> ФИО4, на которую та напала. Полагал, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, поскольку оно вынесено должностным лицом, а не судом. Кроме того, у ФИО3 диагностировано <данные изъяты> не в связи с исследуемым инцидентом, а раньше - в июле 2022 года, следовательно, возникновение такого расстройства у истца не связано с произошедшими событиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, заключение ст.помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2024 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением мирового судьи от 25.10.2024 установлено, что 05.11.2022 около 11-20 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес обезличен>, умышленно совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО3, что выразилось в том, что ФИО4 умышленно нанесла один удар рычагом стеклоочистителя от автомобиля в область головы потерпевшей, в результате чего причинила последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, размерами 3 на 2,5 см., которое согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда, соответственно суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением физической боли и нравственных страданий после нанесенных побоев истцу данным лицом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.11.2024 прекращено производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 14.11.2024 установлено, что 05.11.2022 около 11-20 часов по адресу: <адрес обезличен>, с торца здания <адрес обезличен> ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО3, а именно: хватала её за волосы и тянула вниз, умышленно наносила удары ногой по правому бедру (не менее 3-4 раз), умышленно наносила удары в область левого плеча кулаком, от данных действий ФИО3 испытала сильную физическую боль.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, наличия события и (или) состава административного правонарушения, причинения его совершением имущественного и морального вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 отсутствие вины в причинении истцу физических и нравственных страданий в настоящем судебном разбирательстве не доказано.

Так, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 – свидетель ФИО10, являвшийся очевидцем названных событий, показал, что примерно 2,5 года назад находился с истцом в краткосрочных близких (<данные изъяты>) отношениях. После встречи с ФИО3 в ночь с 04 на 05 ноября 2022, он вместе с последней 05.11.2022 поехал на принадлежащем ей автомобиле в церковь на <адрес обезличен>, по дороге им повстречались его (свидетеля) <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4, которые поехала за ними. Около церкви на <адрес обезличен> между истцом и ответчиками возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 оскорбила ФИО4 Заступившись за свою <данные изъяты>, ФИО5 схватила ФИО3 за волосы, а ФИО4, которая находилась рядом с автомобилем истца, пнула пару раз по этому транспортному средству, при этом, насильственных действий в отношении ФИО3 не предпринимала, «дворником» ее не била. После инцидетна ФИО5 и ФИО4 уехали, а он (свидетель) остался с ФИО3, чтобы урегулировать конфликт, съездил с ней в больницу, пытался договориться, чтобы она не предпринимала никаких действий по привлечению его <данные изъяты> к ответственности, но в конечном счете ФИО3 написала заявление в полицию, т.к. он (ФИО10) прекратил с итцом всякие отношения.

Как следует из письменного объяснения ФИО10, полученного УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 05.11.2022, ФИО10 пояснил, что стоял на парковке возле церкви, когда подъехала его <данные изъяты> на автомобиле, они вышли из автомобиля и он увидел, как они пинают автомобиль ФИО3, он подбежал к ним и просил прекратить это, отталкивал их. Когда из церкви вышла ФИО3, ФИО5 схватила ее за волосы, ФИО4 оторвала задний «дворник» от автомобиля и ударила ФИО3 по голове, в этот момент ФИО5 наносила ФИО3 удары ногой по правому бедру. После случившегося ФИО3 стала звонить в полицию, увидев это, ФИО5 и ФИО4 уехали.

Согласно письменному объяснению ФИО10 от 18.12.2023, последний указал, что данные им пояснения 05.11.2022 не являются правдивыми, и он не видел, как ФИО5 и ФИО4 причиняли телесные повреждения ФИО3 Такие пояснения он дал по просьбе последней, поскольку злился на <данные изъяты>.

Вместе с тем, заключением акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от 07.11.2022 подтверждается, что при объективном осмотре 07.11.2022 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: линейная <данные изъяты>. <данные изъяты> мог быть причинен действием твердого тупого предмета. <данные изъяты> могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра и в срок, указанный в направлении, то есть 05.11.2022, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом <данные изъяты>, состоянием <данные изъяты>). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких данных, суд относится к показаниям свидетеля ФИО10 критически, поскольку они не последовательны и не согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, с заключением акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен>. Показания свидетеля ФИО10 в настоящем судебном заседании повторяют показания ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что свидетельствует о возможной договоренности свидетеля и ответчика о даче показаний в пользу последней, учитывая характер их взаимоотношений и близкую родственную связь.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, истец пояснила, что написала заявление о прекращении производства по делу, поскольку следователь сказал ей, что ФИО4 и ФИО5 готовы перед ней извиниться и компенсировать моральный вред, однако такого не последовало, возмещать ущерб ответчики категорически отказались. Когда ФИО5 держала ее за волосы и била ее по руке и ноге, а ФИО4 нанесла удар дворником от автомобиля, она (ФИО3) испытывала физическую боль, у нее пошла кровь после удара по голове, впоследствии около двух недель она находилась на больничном.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО5 и причинением физических и нравственных страданий истцу, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам телесные повреждения истцу наносились ответчиками ФИО5 и ФИО4 совместно, одновременно, что стороной ответчика при рассмотрении дела достаточными доказательствами не опровергнуто. При этом суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с электронными листками нетрудоспособности <номер обезличен>, <номер обезличен> ФИО3 в период с 05.11.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по 18.11.2022 была нетрудоспособной в связи с травмой.

Как следует из представленной НИИ психического здоровья медицинской документации, ФИО3 впервые обратилась в данное учреждение в июле 2022 года с жалобами на <данные изъяты>. В анамнезе со слов пациентки: <данные изъяты>. 25.07.2022 госпитализирована в отделение для обследования и лечения, выписана 22.08.2022 с выраженным улучшением: <данные изъяты>

Следующее обращение ФИО3 в данное медицинское учреждение произошло в феврале 2024 года, согласно эпикризу из истории болезни после избиения в 2022 году <данные изъяты> усилилась, вернулись <данные изъяты>; связывает данное состояние с нападением осенью 2022 года, длительностью судебных процессов. Выраженность и стойкость <данные изъяты> на фоне психогенной ситуации, связанной с нападением, судебными процессами, с симптомами <данные изъяты>, позволили диагностировать у ФИО3 расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций и других смешанных тревожных расстройств (<номер обезличен>). Госпитализирована в отделение для лечения. По данным экспериментально-психологического обследования в феврале-марте 2024 года (консультации психолога) выявлена <данные изъяты>).

Согласно эпикризу из истории болезни <номер обезличен>, ФИО3 находилась на лечении в НИИ психического здоровья в период с 17.03.2025 по 08.04.2025, обратилась с жалобами на <данные изъяты> Ухудшение состояния связывает с фактом неоднократных кратковременных неудавшихся отношений.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При таких данных, учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец бесспорно перенесла физические и нравственные страдания, обусловленные фактом избиения ее ответчиками. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, находилась на больничном, нарушилось ее психическое состояние, после чего она дважды находилась на лечении в специализированном медицинском учреждении, утратила возможность вести прежний активный образ жизни. Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, характера физических и нравственных страданий истца, выразившихся, в частности, в длительных непрекращающихся переживаниях по поводу случившегося, ухудшении психического состояния, затяжной депрессии, что негативно повлияло на душевное состояние истца, а также учитывает поведение ответчиков, их материальное положение, трудоспособный возраст. Вместе с тем, суд учитывает и поведение, а также индивидуальные особенности самой ФИО3, причинении вреда которой ответчиками было обусловлено её (истца) близкими отношениями с <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4, в ходе конфликат с котрыми ФИО3 также не была пассивной. Принимает суд во внимание и состояние психического здоровья истца, имевшего место еще до 05.11.2022.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 воспользовалась услугами представителя, заключив с ООО «ЮК «Содействие» 03.03.2025 договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за причинение побоев, а также представление интересов заказчика в суде; исполнение поручено сотруднику ООО «ЮК «Содействие» ФИО1; стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (п.п. 1, 3, 6 договора).

Оплата услуг представителя по указанному договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2025 на сумму 30000 руб.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить копию иска с приложениями ответчикам, понесенные истцом в связи с этим почтовые расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца по 324,04 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 20.03.2025 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Грудиной АА, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Грудиной АА (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 02.06.2025.