Судья Фитина О.А. Дело № 9-52/2023

№ 33-2218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. материал по заявлению ФИО1 об установлении факта купли-продажи имущества

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта купли-продажи имущества. В обоснование указал, что 10 августа 2003 г. он приобрел у Н.Г.А. трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, тракторную телегу, тракторные плуг и тракторные вилы. Между ними был заключен договор купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 80000 руб. В силу субъективных причин он не оформил своевременно на данное имущество право собственности, но пользовался им с момента покупки. 7 мая 2023 г. его сын использовал трактор для создания вокруг населенного пункта минерализованной полосы в целях защиты от подступающего пожара. Во время сильного ветра трактор «заглох» и был поврежден огнем при пожаре – у него сгорели колеса. В настоящее время, владельцам имущества, уничтоженного огнем в пожаре, положена выплата компенсации. Чтобы получить данную компенсацию ему необходимо установить факт приобретения имущества для постановки его на учет на свое имя. Продавец имущества Н.Г.А. давно умер, его родственники проживают в разных городах, претензий относительно наследственного имущества не имеют. Для постановки трактора на учет ему необходимо решение суда о признании факта заключения им договора купли-продажи с Н.Г.А.

Ссылаясь на ст. ст. 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просил установить факт приобретения им 10 августа 2003 г. у ФИО3 трактора МТЗ-80 1988 года выпуска, тракторной телеги, тракторного плуга и тракторных вил.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении, и настаивает, что в силу ст. ст. 219, 262, п. 10 ст. 264 ГПК Российской Федерации спорный вопрос подлежит разрешению в порядке особого производства.

Не согласен с выводом судьи о наличии спора о праве, поскольку продавец имущества давно умер, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта приобретения у Н.Г.А. (ныне умершего) 10 августа 2003 г. движимого имущества – трактора, телеги, вил и плуга.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив требования ФИО1 и совокупность приложенных им к заявлению документов, судья первой инстанции пришел к выводу, что фактически им заявлены притязания на имущество, то есть по существу требования направлены на установление правовых оснований для возникновения права собственности, то есть - на разрешение вопросов права. Установив данные обстоятельства, судья оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из заявления ФИО1 следует, что продавец спорного имущества Н.Г.А. давно умер, притязаний на спорное имущество от кого-либо к нему (ФИО1) не имеется, он владеет имуществом на основании договора.

При таких обстоятельствах неясно, что, по мнению судьи первой инстанции, объективно свидетельствует о наличии спора о праве на имущество, о каком праве идет спор и в чем он выражается. При этом суд не привел каких-либо ссылок на доказательства и нормативные основания для такого вывода.

Принимая во внимание, что всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела подлежит в ходе его рассмотрения, сделанный на стадии принятия заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г. отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 об установлении факта купли-продажи имущества в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.