РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 53RS0022-01-2023-001795-95
производство № 2-3123/2023
г. Великий Новгород
31 мая 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в судебном заседании в качестве:
секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,
представителя истца – ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (далее также – Общество) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
Общество просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 140 434,77 руб., выплаченных Обществом по решению суда по делу № по иску САО «ВСК», а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным в нем основаниям.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1 и 2 статьи 243); письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244).
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие положения о возмещении вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).
Судом установлено, что ответчик был принят на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора на все виды перевозок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 102 787 руб. (дело №). САО «ВСК», мотивируя исковые требования, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО2 Поскольку виновник ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то САО «ВСК», являясь лицом, возместившим вред потерпевшему ФИО5 по договору ОСАГО, приобрело право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (на сумму 102787 руб.).
В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником Общества.
В связи с тем, что ФИО2 отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, по инициативе Общества по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта об имевшем место контакте автомашины потерпевшего и автомашины Общества под управлением ФИО2 Кроме того, экспертом-товароведом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 500 руб.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск САО «ВСК» был удовлетворен частично, с Общества было взыскано в возмещение ущерба 87 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 771,61 руб. (итого 90271,61 руб.).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу взыскателя САО «ВСК» Обществом было перечислено на счет службы судебных приставов 90271,61 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо денежных средств, взысканных по решению суда, истец также понес убытки в размере 50163,16 руб. на оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.
Итого сумма ущерба, причиненного ответчиком, которую заявляет Общество в настоящем деле, составила 140 434,77 руб.
Ответчик не оспорил факт причинения указанного ущерба Обществу, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил.
Между тем отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела №.
Для привлечения работника к материальной ответственности, как было указано выше, работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).
Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле в части убытков Общества, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и расходов на экспертизу.
Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов (госпошлина – 2 771,61 руб., экспертиза – 50 163,16 руб.) возложена судом на Общество именно вследствие неправомерных действий ФИО2, у суда не имеется. Не доказана и вина ФИО2 в причинении этих убытков Обществу.
При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению только в части взыскания ущерба в размере 87 500 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца частично, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
решил :
Иск общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 87 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.