Судья: Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного ФИОу. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Белоусенко П.В., предъявившего удостоверение и ордер,
переводчика ФИО1,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусенко П.В. в интересах осужденного ФИОу. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден:
- по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима.
Мера пресечения ФИОу. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.32 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Белоусенко П.В.,
пояснения осужденного ФИОу.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
А
Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИОу. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИОу. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не признал, пояснил, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку он не забрал никаких предметов, в том числе наркотические средства.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат Белоусенко П.В. в защиту интересов осужденного ФИОу. просит приговор суда отменить, оправдать ФИОу. по инкриминируемому преступлению и освободить его из- под стражи в зале суда.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИОу. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИОу., а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.
Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, однако суд фактически в приговоре обосновал свои утверждения, основываясь лишь на предположениях.
Обращает внимание, что судом был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
В ходе судебного разбирательства фактически не была опровергнута версия о невиновности ФИОу., который пояснял, что отказался от дальнейшего совершения преступлении, что привело к его незаконному осуждению.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИОу. в совершении инкриминируемого ему преступления в покушении на сбыт наркотических средств.
Ни один из допрошенных свидетелей по настоящему делу не смог пояснить суду, откуда у них появилась информация о незаконном обороте наркотиков.
Отмечает, что еще до момента задержания осужденный принял решение отказаться от совершения преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИОу. в любом случае должно быть прекращено.
Осужденный не подтвердил показания, данные им до возбуждения уголовного дела.
Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства.
В ходе предварительного расследования участвовал неквалифицированный переводчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИОу. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИОу. преступления и сделаны обоснованные выводы о покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденного ФИОу., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он добровольно отказался от совершения преступления.
<данные изъяты>, он находился по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, т.к. должен был поехать туда и забрать оттуда предметы, тогда он не знал, что именно он должен был забрать.
Однако он не забирал никаких предметов, понимает, что должен был забрать наркотические средства.
Когда его задержали сотрудники полиции, он не искал наркотические средства, поскольку понял, что там что-то запрещенное, и решил вернуться назад.
Примерно в час дня <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которых было 5-6 человек, к нему сразу применили наручники, стали осматривать карманы и телефон, протокол личного досмотра был составлен через 2-3 часа после этого.
От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вина осужденного ФИОу. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе: заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол очной ставки от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов и фототаблицами; протоколом выемки и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <данные изъяты>; протоколом личного досмотра ФИОу. от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИОу. в настоящее время не страдает расстройством психиатрического и наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания).
В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
ФИОу. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИОу. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний.
Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать осужденного и сообщать суду недостоверные сведения.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИОу. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Версия осужденного о том, что он не знал о том, что он должен забрать наркотические средства, и о том, что он передумал забирать вещи и пошел обратно, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб адвоката, материалы дела подтверждают умысел ФИОу. на незаконный сбыт наркотических средств: специальная расфасовка наркотических средств, получение финансовой выгоды в виде денежного вознаграждения за оборудование тайников-закладок, а также наличие в телефоне ФИОу. переписки, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств, будучи не потребителем наркотических средств, а именно об обсуждении с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (куратором) вопросов готовности ФИОУ. поднять мастер-клад, места нахождения мастер-клада и времени, когда его необходимо поднять, наличие в телефоне ФИОу. фотографий с координатами и графическими пометками (стрелками).
Таким образом, позиция ФИОу. о несогласии с предъявленным обвинением расценивается в качестве избранного им способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.
Правовая оценка действий осужденного ФИОу. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИОу. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденному ФИОу. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИОу.
В жалобах адвокатом не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
ФИО угли оставить без изменения,
а апелляционные жалобы адвоката Белоусенко П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: