УИД 50RS0010-01-2024-006781-26
производство №2-1905/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Хохлачева П.Г., поддержавших иск, представителя ФГБОУ ДПО «ИПК» – ФИО2, не признавшего иск, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «СЕВЕРНОЕ КУЧИНО» – ФИО3, выступившую на стороне истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО «ИПК», в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 769 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы на составления отчета о причине падения дерева в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2024 г. в результате падения дерева было повреждено припаркованное по адресу: <адрес>, корп. В транспортное средство Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "КВ-Техно", согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 769 700 руб. С целью определения причин падения дерева истец обратился в ООО "Департамент научных исследований и экспертиз", согласно выводам заключения эксперта, причиной падения дерева явилось отсутствие выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений. С целью определения места произрастания дерева, истец обратился в ООО "Алькор-К", согласно выводам заключения дерево до падения произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
ФГБОУ ДПО «ИПК» иск не признало, в обоснование возражений указано, что согласно выводам представленной истцом дендрологической экспертизы, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало по адресу: <адрес>, корп. В, данный адрес не имеет отношения к ответчику. Заявление истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по содержанию насаждений - несвоевременной вырубки деревьев - не соответствует действительности, поскольку ответчику не может нести ответственность за вырубку деревьев, находящихся на территории Г.о. Балашиха, самовольная вырубка деревьев запрещена.
Администрация Г.о. Балашиха (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменные объяснения, согласно которым на территории Г.о. организована муниципальная услуга "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Г.о. Балашиха МО", за предоставлением указанной услуги (в отношении упавшего на автомобиль истца дерева) в Администрацию Г.о. Балашиха никто из сторон не обращался.
ООО УК «СЕВЕРНОЕ КУЧИНО» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) выступило на стороне, в обоснование позиции указано, что из представленных в материалы дело доказательств видно, что дерево упало на автомобиль истца с территории ответчика.
ООО «НПП «ЖЕСТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) какую-либо позицию по делу не высказало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ФГБОУ ДПО «ИПК» в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО УК «СЕВЕРНОЕ КУЧИНО» в судебном заседании выступила на стороне истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него и позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
22 июля 2024г. и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный по результатам проверки по заявлению ФИО1 от 14 июля 2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из установочной части постановления следует, что 14 июля 2024г. в ОП по обслуживания мкр. Железнодорожный поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения управляемого им автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак №. Около 09час. 00 мин. 14 июля 2024г. он припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, корп.В. Примерно в 09 час. 49 мин. подойдя к автомобилю при визуальном осмотре обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, приборная панель, раздавленный руль. Возможны скрытые механические повреждения и дефекты. Замок зажигания и запорное устройство в автомобиле дефектов не имеют. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что примерно в 09 час. 49 мин. 14 июля 2024г. подходя к автомобилю увидел падающее на его автомобиль дерево. В ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что состоит на должности начальника ОХО ФГБОУ ДПО ИПК, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 15 июля 2024г. производился очередной обход и осмотр зданий и территорий ИПК и было обнаружено упавшее высохшее дерево между ограждением метеостанции и бетонным забором.
Истец обратился в ООО "КВ-Техно" за составлением заключения эксперта об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам заключения № от 24 июля 2024г., размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.знак <***> составляет 769 700 руб.
Истец обратился в Департамент "Научных Исследований и Строительных Экспертиз" за составлением дендрологической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, корп.В, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны. Причиной слома дерева, расположенного на территории по адресу: <адрес> <адрес>, корп.В является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации юридического лица-ответчика: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При определении вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Здание общежития находится в оперативном управлении ответчика с 20 февраля 2024г.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 27 марта 2000г. передан в бессрочное пользование ответчику.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Алькор-К", были выполнены кадастровые работы, целью которых было определение местоположения аварийного дерева, со слов ФИО1 упавшего 14 июля 2024г. на автомобиль марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак №. В ходе выполненных измерений, установлено, что дерево расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50№ расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2025г. в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что истец приходится ему братом. 14 июля 2024г. он и истец видели как дерево падало на автомобиль истца с территории ответчика. Часть дерева упала на автомобиль истца, а другая часть дерева - на территорию Ямаха-Центра. Он и истец заходили на территорию института к месту произрастания дерева через калитку. Зайдя на территорию откуда упало дерево, он и истец увидели вывеску учреждения ответчика.
Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2025г. в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в день происшествия его автомобиль ВАЗ-2107 находился рядом с автомобилем истца. Утром он услышал удар, подошел к окну и увидел, что дерево лежит на автомобиле истца. Дерево упало со стороны территории, которая находится за бетонным забором. Он видел, что дерево произрастало на территории ответчика. Часть дерева после падения оставалась на территории ответчика, но на данный момент его там нет.
Допрошенная в судебном заседании 18 сентября 2025г. в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она знакома с истцом в результате происшествия 14 июля 2024г. В этот день она приезжала к своему брату, проживающему по адресу<адрес>, корп.Б. Она видела, что дерево упало с территории за бетонным забором. Кому принадлежит в настоящее время территория, с которого упало дерево, ей неизвестно, но ранее данная территория принадлежала техникуму.
Участвующие в деле лица представили в материалы дела фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что часть дерева лежит на земле у бетонного забора, разделяющего территорию <адрес> <адрес>, при этом падение дерева произошло с территории, расположенной за бетонным забором, если смотреть на него с места, на котором располагался автомобиль истца.
В соответствии с ч.1 ст.51 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. №-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их в удовлетворительное состояние и развитие.
В соответствии с Решением Совета депутатов Г.о. Балашиха № от 23 марта 2016 г. "О принятии Порядка проведения санитарной вырубки и обрезки древесно-кустарниковой растительности на территории Г.о. Балашиха", Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Г.о. Балашиха №-ПА от 20 декабря 2018г. "О внесении изменений в постановление Администрации Г.о. Балашиха от 27 сентября 2017 г. №-ПА "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений-порубочного билета на территории Г.о. Балашиха МО", для проведения работ по физическому, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, имеющих право пользования объектом недвижимости, расположенном на территории Г.о. Балашиха МО необходимо направить письменное обращение, которое может быть направлено различными способами.
Как следует из ответа на судебный запрос, полученного из Администрации Г.о. Балашиха, по адресу: <адрес> разрешение на санитарную вырубку и обрезку деревьев и кустарников, а также порубочный билет Администрацией Г.о. Балашиха не выдавались.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и приложенные им в материалы дела доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт прорастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на территории ответчика. Как указано ранее, фотографиями с места происшествия подтверждается, что падение дерева на автомобиль истца произошло с территории, расположенной за бетонным забором, если смотреть на него с места, на котором располагался автомобиль истца. Из фотографий с учетом сведений публичных картографических сервисов и заключения кадастрового инженера в совокупности следует, что по отношению к тому месту, в котором в момент падения дерева располагался автомобиль истца, огороженной бетонным забором территорией является только земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку с земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика, произошло падение дерева, повредившего автомобиль истца, ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда по отношению к истцу.
Так как ответчик является причинителем вреда, то от ответственности за причинение вреда он может быть освобожден только в случае, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. В данной части доводы ответчика сводятся к тому, что действующее нормативное регулирование не возлагает на правообладателей земельных участков на территории Г.о. Балашиха обязанность обращаться за получением разрешения на порубку деревьев. Указанный довод не имеет правового значения, т.к. независимо от того, что на ответчика как на землепользователя не была возложена обязанность производить порубку деревьев или же обращаться за разрешением на порубку, на ответчика как лицо, владеющее и пользующееся земельным участком (и расположенными на нем насаждениями), возложена обязанность поддерживать это имущество в состоянии исключающем, причинение вреда иным лицам. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что расположенные на земельном участке насаждения на день происшествия находились состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам (падение дерева), а само падение дерева произошло вследствие не зависящих от ответчика (не по вине ответчика) причин (штор, ураган, действия третьих лиц и т.д.).
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание выводы представленного истцом заключения, составленного ООО "КВ-Техно", поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, каких либо доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 769 700 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 394 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку ее относимость к рассматриваемому спору не подтверждена в ходе рассмотрения дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2024 г. и чек.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 769 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 07 ноября 2025 г.