Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-24725/2023

Материал по первой инстанции 2-5821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Малахай Г.А.,

при помощнике судьи: Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........9, в интересах несовершеннолетнего ...........8, к министерству здравоохранения Краснодарского края об обеспечении лекарственным препаратом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Краснодарского края просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 28.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к министерству здравоохранения Краснодарского края об обеспечении лекарственным препаратом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2022г. решение Первомайского районного суда от 28.07.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках рассмотрения дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что истцом связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2022 квитанциями по оплате юридических услуг от 19.02.2022, 01.06.2022, 25.08.2022.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств по делу, сложности дела, длительности судебного разбирательства, характера и объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы заявителя и соответственно к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: