Решение по делу № 2-711/2022 от 20.12.2022 - о признании недействительной (ничтожной) доверенности, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения, суд.

Дело № 2-711/2022

55RS0005-01-2022-000201-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 20 декабря 2022 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСФ «Вега» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) доверенности, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ООО ПСФ «Вега» автомобиль **** на основании доверенности, которая не подписывалась и не выдавалась директором ООО ПСФ «Вега» - Ш на имя ФИО2

О наличии спорной сделки истец узнал после получения соответствующего уведомления из налогового органа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, дополнительного требования истец просил о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ****, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи на имя ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности на автомобиль **** на имя ООО ПСФ «Вега», истребовании автомобиля **** из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании требования истца не признали, настаивали на законности совершенной сделки купли-продажи автомобиля, утверждая, что по договору произведен расчет. Назначение платежа указано как «перечисление денежных средств по договору займа» по просьбе Ш

Ответчик вступил в фактическое владение и пользование автомобилем, осуществляет его эксплуатацию, управление, страхование ответственности как владельца данного автотранспорта, производит ремонт. Представили возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 170-172 Т.2, л.д. 218) согласно которым договор залога автомобиля подписан с ФИО1 при участии Ш

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, против чего возражений не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает в его обоснование на злоупотребление правом ответчиком, подписанием оспариваемого договора на основании доверенности, которая не выдавалась ФИО2 на совершение сделки.

Иных оснований в истцом не заявлено, в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялся предмет иска. Изменение и предмета и основания иска при рассмотрении дела недопустимо в соответствии с действующим процессуальным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 от имени ООО ПСФ «Вега» продал ФИО1 а/м **** за 1500000 рублей.

В рассматриваемом споре о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля подлежащим доказыванию обстоятельствами является факт недействительности выданной доверенности (отсутствия полномочий у ответчика на заключение и отчуждение спорного автомобиля).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль **** за 1016,95 рублей (л.д. 11-25).

ФИО2 состоял с ООО ПСФ «Вега» с апреля 2018 года в трудовых отношениях в должности технического директора (л.д. 215-220).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности, трудовые отношения прекращены.

Вместе с тем, ФИО2 возражая на иск, суду указал, что приказ не получал, с приказом о расторжении договора не ознакомлен, полагал, что трудовые отношения продолжаются.

Истцом в обоснование возражений по указанным доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля **** за 1500000 рублей (л.д. 172-173 Т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование действительности заключённого договора купли продажи ответчиком представлены следующие доказательства:

- заключение судебной экспертизы, согласно которой не установлен факт того, что подпись в оспариваемой доверенности постановлена не Ш.;

- платежное поручение о перечислении в счет исполнения договора купли продажи суммы в размере 1148500 рублей (л.д. 63);

- копию страхового полиса на 2021-2022 год (л.д. 112 Т.1);

- заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 123-144 Т.1).

Истцом в обоснование возражений по представленным доказательствам суду не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч.2).

С учетом наличия в деле заключения двух экспертов, выводы которых не противоречат друг другу, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, оценивая действия директора ООО «ПСФ «Вега» суд приходит к выводу на основе анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, что доверенность выдавалась на распоряжение транспортным средством и Ш знал о совершении сделки ФИО2

Указанные действия совершены Ш с целью ухода от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами по исполнительным производствам путем вывода ликвидного имущества с баланса общества.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ПСФ «Вега» на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля находилось исполнительное производство (л.д. 120-122), в рамках которого осуществлялся запрос о наличии у ООО «ПСФ «Вега» (л.д. 205 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии в собственности ООО «ПСФ «Вега» транспортных средств.

В соответствие указанному ответу на запрос Ш дает пояснения в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, что в собственности ООО «ПСФ «Вега» отсутствуют транспортные средства (л.д. 210 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. (л.д. 173-183 Т. 2) заключены договоры займа и залога спорного транспортного средства. Денежные средства К. по договору займа перечислены в пользу ООО «ПСФ «Вега» (л.д.173).

Из письменных пояснений К. (л.д. 170-172, 218 Т.2) следует, что договор займа и договор залога подписаны при посредничестве Ш

В такой связи, суд приходит к выводу о том, что Ш осуществил как руководитель ООО «ПСФ «Вега» распродажу имущества ООО «ПСФ «Вега», в связи с наличием кредиторской задолженности. По существу денежные средства, полученные от реализации автомобиля ООО «ПСФ «Вега» в общей сумме более, чем два миллиона рублей (1148500 (л.д. 63 Т.1) и 1150000 (л.д. 173 Т.2)) оформлены при Ш как заемные, с целью прикрыть фактическое заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку реализации ликвидного имущества предприятия могла повлечь недействительность указанной сделки при наличии кредиторской задолженности.

В такой связи, суд приходит к выводу о том, что расчет за автомобиль был произведен ответчиком с указанием назначения платежа, о котором Ш просил ФИО2 Данные пояснения даны в судебном заседании ФИО2 и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами ООО «ПСФ «Вега».

Учитывая изложенное, при оценке взаимозависимости сторон данной сделки, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи состоялся, автомобиль находился во владении и пользовании Ч-вых, о заключении договора знал директор ООО «ПСФ «Вега» уже в июне 2021 года.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом предоставления ООО «ПСФ «Вега» подлинника оспариваемой доверенности в материалы проверки полиции (л.д. 47-60 Т.2), а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля **** государственный регистрационный номер ****, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи на имя ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности на автомобиль **** на имя ООО ПСФ «Вега», истребовании автомобиля **** из незаконного владения удовлетворению не подлежат по заявленным основаниям, ввиду отсутствия оснований для признания незаконной доверенности, на основании которой истец считает незаконным заключенный договор купли-продажи.

Кроме того, учитывая цель заключения договора – отчуждение спорного автомобиля директором ООО «ПСФ «Вега» в целях невыплаты кредиторской задолженности, факт наличия подчинения в трудовых отношениях между ФИО2 и Ш, отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о цели заключения договора купли-продажи, пояснения последнего о том, что сделка была оформлена таким образом по требованию Ш, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки осуществлено директором ООО «ПСФ «Вега» а нарушением требований о добросовестности участников гражданского оборота. В такой связи, суд считает, что ООО «ПСФ «Вега» в заявленном порядке не может претендовать на защиту принадлежащего ему права полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСФ «Вега» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ****, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи на имя ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности на автомобиль **** на имя ООО ПСФ «Вега», истребовании автомобиля **** из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2022 года

Судья: О.В. Волкова