Дело № 2-960/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001272-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного дохода,

установил:

И.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного дохода.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: , в нарушение действующего законодательства умышленно с целью фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации, а именно не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там лица, оформил фиктивную регистрацию по месту пребывания Г., Г.И., П. и С., путем оформления соответствующего заявления, при этом не предоставил вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем последних. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (4 эпизода), на основании п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей зарегистрировал Г., за 15000 рублей - Г.И., за 5000 рублей - П. Поскольку доход ответчика получен от запрещенной законом деятельности, прокурор просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 28000 рублей в доход Российской Федерации, также применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ФИО1 по осуществлению фиктивной регистрации Г., Г.И., П..

В судебном заседании помощник Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом не отрицал, что действительно за фиктивную регистрацию по месту пребывания в своем жилом доме по адресу: , в счет благодарности получил от Г. 8000 рублей, Г.И. - 15000 рублей, П. - 5000 рублей. Просит учесть его трудное материальное положение, наличие долговых обязательств, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. ст. 17, 27 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (4 эпизода) на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено (по не реабилитирующему основанию).

Согласно данному постановлению ФИО1 умышленно оформил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации - Г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Г.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ; П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: , при этом фактически не предоставил указанное жилое помещение для проживания в нем Г., Г.И., П. и С. (л.д. ).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что за фиктивную регистрацию по месту пребывания Г. передал ему 8000 рублей, Г.И. - 15000 рублей; П. - 5000 рублей (л.д.).

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Сведений о том, что данные денежные средства в общей сумме 28000 рублей при расследовании уголовного дела изымались и перешли в пользование иного лица, у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

Поскольку между ФИО1 и Г., Г.И. и П. достигнуто соглашение о совершении ФИО1 незаконных действий в пользу Г., Г.И. и П., за что последние передали ему денежные средства соответственно в размере 8000 рублей, 15000 рублей, 5000 рублей, то указанные действия Г., Г.И. и П. по передаче денежных средств и действия ФИО1 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, закрепленное в статье 153 ГК РФ.

При этом действия ответчика по фиктивной постановке на учет граждан и получение за это денежных средств, являлись сделкой, совершенной в обход закона, поскольку влекут уголовную ответственность.

Данная сделка в силу статей 166, 169 ГК РФ является ничтожной и не порождающей правовых последствий в связи с чем, к ответчику необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств в размере 28000 рублей, полученных ответчиком в результате данных сделок, в доход Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для не применения последствий сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина, размер которой составляет 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения по осуществлению фиктивной регистрации по месту пребывания Г., Г.И., П., и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Решение04.07.2022