Судья Сергеева Е.В.

Дело 33-28455/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г. Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Балашиха МО о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации г. о. Балашиха МО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе администрации г.о. Балашиха МО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО4, представителя истцов – Казора М.Ю.,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы, обратились в суд с требованиями о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на условиях социального найма и обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с нанимателем ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 <данные изъяты>р<данные изъяты> М.А. <данные изъяты>.

Администрация г.о. Балашиха предъявила к истцам встречные требования о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Казора М.Ю., явились, на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Администрации г.о. Балашиха - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма.

Суд обязал Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с нанимателем ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. о. Балашиха МО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

С апелляционной жалобой обратилась администрация г.о. <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда просила отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об исключении квартиры по адресу: <данные изъяты> из состава специализированного жилищного фонда, предоставив ордер <данные изъяты>, полученный им <данные изъяты>. как военнослужащим на состав семьи из трех человек, в том числе на сына ФИО2 и на дочь ФИО5 в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства обороны России, где ФИО1 проходил военную службу в период с <данные изъяты>

Протоколом заседания жилищной комиссии от 17.11.2022г ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, со ссылкой на статус квартиры, относящейся к специализированному жилищному фонду, с одновременным требованием выселения истцов из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно выписке из домовой книги по адресу квартиры, истцы зарегистрированы в жилом помещении с 01.03.1994г.

Из предоставленной ответчиком в материалы дела выписки из постановления администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О жилищных вопросах», протокола заседания жилищной комиссии от <данные изъяты>. <данные изъяты> усматривается, что вышеуказанное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано в муниципальную собственность на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Балашиха».

Согласно ответа архивного отдела управления делами Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты>., выданного на запрос ФИО1, в решениях исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> за период с января 1992г. по декабрь 1993г. сведений о предоставлении жилой площади по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, не обнаружено.

Истец ФИО1 согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> имеет в собственности жилое здание для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли продажи от <данные изъяты>., Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <данные изъяты> г.о. Павловский Посад д. Семеново уч. 35Д.на основании договора купли продажи от <данные изъяты>.

Согласно справки ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты> о наличии/ отсутствии права собственности на <данные изъяты> объекта недвижимости истец ФИО6 <данные изъяты> года рождения как собственник жилых помещений в архиве филиала не учтен.

Истец ФИО2 согласно выписки из ЕГРН по РФ, по состоянию на <данные изъяты> объектов собственности не имеет.

Согласно справки ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты> о наличии/ отсутствии права собственности на <данные изъяты> объекта недвижимости истец ФИО7 как собственник жилых помещений в архиве филиала не учтена.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> истец ФИО7 имеет в собственности жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, обременение ипотека в силу закона.

Разрешая по существу первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Оценивая встречные требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Также судом было учтено заявление истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска в указанной части. В связи с чем суд отметил, что ответчик, наделенный федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по содержанию и контролю за муниципальным жилищным фондом, при принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, был обязан знать о проживании истцов в спорной квартире, а также об основаниях на которых они там проживали.

Суд указал, что срок исковой давности следует отсчитывать с 21.09.2010г, со дня передачи квартиры в муниципальную собственность г.о. Балашиха. Истечение срока исковой давности приходится на 21.09.2013г., тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Проверяя довода апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии в материалы дела КУИ администрации г.о. Балашиха МО представлен ответ, из которого усматривается, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность <данные изъяты> Балашиха» жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> передано в муниципальную собственность <данные изъяты> Балашиха.

Сведения о предоставлении вышеуказанного жилого помещение ФИО8, и о включении и специализированный жилищный фонд в <данные изъяты> Балашиха не имеются. Договоры найма с ФИО1, не заключались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации г.о. г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи