Дело № 2-1688-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003600-75

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., с участием истца ФИО2, помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиевой И.Ж., представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации – взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В течение 01 года 5 месяцев до прекращения уголовного дела истец подвергался уголовному преследованию – его неоднократно вызывали в отдел полиции, производили следственные и процессуальные действия – допросы, обыски, выемки, дактилоскопирование, ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного уголовного преследования состояние здоровья ухудшилось из за тяжелых переживаний за его судьбу, репутацию перед людьми. Длительность уголовного преследования, неоднократные прекращения и возобновления следствия, отразились на сне, приеме пищи, повседневных делах, состоянии здоровья. Из за избранной меры пресечения и уголовного преследования он и его семья не смогли выехать на запланированный отдых за границу.

С учетом изложенного, оценивает суму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 21, 53 Конституции РФ, статьи 151, 1070, 1100 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении, дополнив, что основным видом его деятельности является малоэтажное строительство, сдача помещений в аренду, однако, с момента уголовного преследования его прибыль существенно снизилась, стала нулевой, производство прекратилось. Указанное стало возможным, в виду проблем со сном, ухудшением самочувствия. За медицинской помощью он не обращался.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора Цырендоржиеву И.Ж., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела №, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Армпласт 75» ВОГ и главой КФХ ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , для производства стеклопластиковой арматуры. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уведомил ВОГ о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, однако ФИО1 ООО «Армпласт 75» имущество не выдал. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, самовольно, вопреки воле ВОГ , пользующимся нежилым помещением, ограничил доступ в помещение, расположенное по адресу: , где находилось имущество, принадлежащее ВОГ , чем причинил ему существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и представителем потерпевшего ООО «Армпласт 75» ВОГ проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Черновского района г. Читы принятое органами дознания решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио зам.начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите принятое органами дознания решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Черновского района г. Читы об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1100 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В пункте 8 указанного постановления изложено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных отмен прокурором Черновского района г. Читы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 330 УК РФ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 три раза допрошен в качестве подозреваемого, из материалов дела не следует, что в отношении него избиралась мера пресечения либо мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, доказательств обратного истцом не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что его состояние здоровья ухудшилось, что повлекло снижение производительности труда.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены налоговые декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ из базы налогообложения следует, что доход составил:

- ДД.ММ.ГГГГ – рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ – рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год – 0 рублей.

Как следует из пояснений истца, снижение дохода находится в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела, что повлияло на состояние здоровья, производительность труда.

За медицинской помощью истец не обращался, основной вид деятельности, приносящий доход, со слов истца является – строительство малоэтажных домов, сдача помещений в аренду. Строительство малоэтажных домов осуществляется им без привлечения сторонней трудовой силы.

Проанализировав представленные суду сведения о доходах, суд находит не доказанным факт потери прибыли, в виду уголовного преследования. Так, снижение дохода зафиксировано в период до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, с очевидностью следует, что сфера деятельности истца, как малоэтажная застройка, не предполагает получение доходов в заявленном размере, не соответствует сложившимся рыночным ценам на указанные истцом услуги.

Доход от сдачи помещений в аренду, со слов истца в период нахождения имущества в арендуемом помещении оборудования, получить не представилось возможным. Однако, данное имущество находится в залоге у кредитной организации, является объектом исполнительного производства по спору между хозяйствующим субъектом и кредитной организацией. Таким образом, указанные правоотношения не находятся в причинно-следственной связи между возбужденным уголовным делом и спором ООО «Армплат75» с кредитной организацией.

За медицинской помощью истец не обращался, в связи с чем, установить связь между состоянием здоровья и производительностью труда не представляется возможным, то есть данное обстоятельство истцом не доказано.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу не избиралась. Сведений о применении мер процессуального принуждения, материалы уголовного дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца об ограничении органами предварительного расследования свободы его передвижения.

В пункте 55 статьи 5 УПК РФ содержится понятие уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу, которое прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, что свидетельствует о его праве на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него являлось незаконным (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Таким образом, ФИО2 имеет право на устранение последствий морального вреда от незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что возбуждение уголовного дела влечет определенные ограничения в общественной жизни, систематическое принятие участия в следственных действиях, дачу пояснений представителям правоохранительных органов, избрание линии защиты, репутационные потери.

В судебном заседании установлено, что предварительное расследование в общей сложности продолжалось один год и пять месяцев, производство по уголовному делу четыре раза прекращалось по указанному основанию и три раза возобновлялось, истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, он принимал участие в подготовке документов для производства экспертного исследования на предмет определения наличия задолженности по договору аренду между ним и ООО «Армпласт75», он понес репутационные потери.

Таким образом, в течение одного года и пяти месяцев на истца были возложены указанные ограничения, что не могло не принести нравственное страдание, беспокойство, тревогу.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 рублей, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяющих степень нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена «30» августа 2022 года

Решение в мотивированной форме изготовлено «30» августа 2022 года