Дело № 2-2007/25

78RS0008-01-2024-010770-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора В.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 15.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением ответчика, который при наличии следовавшего попутно без изменения направления движения в правой полосе мотоцикла Хонда г.р.з. <№> под управлением истца, при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, не убедился в его безопасности, чем создал опасность и помеху для движения, не предоставил преимущественного права движения мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, мотоцикл изменил траекторию своего движения, выехал на правый по ходу движения тротуар, где опрокинулся на правый бок и совершил наезд на пешеходов. Приговором суда от 21.03.2024г. по делу № 1-24/2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП 15.10.2022г. мотоцикл Хонда г.р.з. <№>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страхового возмещения в счёт причинённого мотоциклу Хонда г.р.з. <№> ущерба в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № 4901/G6/С6 от 15.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 15.10.2022г. без учёта износа транспортного средства составляет 1712580,94 руб. В результате ДТП 15.10.2022г. также была повреждена мотоэкипировка истца: шлем Shoei GT - Air Fable, куртка кожаная Racing 1, стоимостью 73900 руб. Истцом понесены убытки в размере 110000 руб. за юридическую помощь, консультирование, представительство на стадии предварительного следствия, за организацию проведение оценочной экспертизы материального ущерба, юридического сопровождения при ее проведении, юридическое сопровождение (представительство) в страховой компании, подача документов на страховую выплату по договору № 5411 от 15.10.2022г. Данные убытки находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием по причине нарушений требований ответчиком ПДД РФ. Убытки понесены ввиду отсутствия у истца познаний в области юриспруденции, являются необходимыми для истца для реализации его законных прав и интересов в надлежащем виде. В следствии ДТП 15.10.2022г. истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению № 94-ПК от 18.04.2023г. В силу чего, истец, испытывал физические и нравственные страдания в период заболевания и реабилитации, систематически испытывал физическую боль, что вытекало в состояние отрицательных переживаний. В силу продолжительного лечения и физических ограничений, связанных с состоянием здоровью, истец не мог вести нормальный образ жизни, сложившийся до происшествия, ходить на работу, кататься на мотоцикле, что является любимым делом с детства, полноценно заниматься физической культурой, совершать прочие действия полноценно, приводя в физическую активность все части тела, что также приводило к подавленному состоянию, депрессии, истец испытывал нравственные страдания, чувство беспомощности. В связи с болью был нарушен нормальный режим сна, возникали сложности с личной гигиеной в силу ограниченной физической способности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причиненного мотоциклу, 1312580,94 руб., компенсацию стоимости мотоэкипировки в размере 73900 руб., убытки в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 250000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16056 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником мотоцикла Хонда г.р.з. <№>.

15.10.2022г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 21.03.2024г. по делу № 1-24/2024, ответчик в нарушение требований ПДД РФ при наличии следовавшего попутно без изменения направления движения в правой полосе мотоцикла Хонда г.р.з. <№>, при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, не убедился в его безопасности, чем создал опасность и помеху для движения, не предоставил преимущественного права движения мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, мотоцикл изменил траекторию своего движения, выехал на правый по ходу движения тротуар, где опрокинулся на правый бок и совершил наезд на пешеходов.

В результате указанного ДТП мотоцикл Хонда г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страхового возмещения в счёт причинённого мотоциклу Хонда г.р.з. <№> ущерба в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 4901/G6/С6 от 15.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 15.10.2022г. без учёта износа транспортного средства составляет 1712580,94 руб. Стоимость мотоцикла Хонда г.р.з. <№> составляет 770830 руб., стоимость годных остатков – 132630,80 руб. Стоимость мотоэкипировки, повреждённой в результате ДТП 15.10.2022г., составляет 73900 руб.

Вывод экспертного заключения № 4901/G6/С6 от 15.08.2023г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом экспертное заключение № 4901/G6/С6 от 15.08.2023г. какого-либо исследования в отношении стоимости мотоэкипировки, повреждённой в результате ДТП 15.10.2022г., не содержит. Данные выводы основаны на представленных истцом товарных чеках о стоимости шлема Shoei GT - Air Fable и куртки кожаной Racing 1.

Доказательств того, что именно данная мотоэкипировка была повреждена в результате ДТП 15.10.2022г. и не подлежит восстановлению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого мотоциклу, в размере 312099,20 руб. (770830-132630,80-400000). Оснований для взыскания стоимости мотоэкипировки суд не усматривает за недоказанностью данного ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 110000 руб., суду не представлено.

Согласно предмету договора № 5411 от 15.10.2022г., исполнитель обязан оказать правовую помощь заказчику, в связи с произошедшим 15.10.2022г. ДТП при участии заказчика. Устная консультация; представительство заказчика в МВД по существу вышеизложенного происшествием; представительство заказчика на стадиях предварительного следствия, судебного следствия, в качестве представителя потерпевшего, в случае признания заказчика таковым; организация проведения оценочной экспертизы материального ущерба и юридическое сопровождение при ее проведении; юридическое сопровождение в страховой компании, подача документов на страховую выплату; подготовка и подача гражданского искового заявления о возмещении вреда причиненного в результате вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия; участие в судебном разбирательстве по гражданскому иску в качестве представителя истца (без ограничений по количеству судебных заседаний) до вынесения решения суда первой инстанции. Цена услуг составляет 200000 руб.

Истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался. Доказательств того, что указанные услуги были необходимы истцу, истец не имел возможности без помощи представителя осуществить проведения оценочной экспертизы и подать документы в страховую компанию, суду не представлено. Прямой причинной связь между противоправными действиями ответчика и данным убытками истца не прослеживается.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 110000 руб.,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате ДТП 15.10.2022г. истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода лечения истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16056 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 70000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21779,78 руб. ((70000+10700+16056)*22,51%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 312099,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 21779,78 руб., а всего 583878 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.