Судья Левада А.А. Дело № 33-6703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Tpacт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Tpacт»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2023 года

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором цессии №SGR-CS-RRD-HO/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору №KDN10030125 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП поступил отказ в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Первомайского районного суда <адрес> административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного иска судом отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направлена апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда.

Ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и место его проведения извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие сторон.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Управляющая компания Траст», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и следует из представленных материалов, на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №KDN 100301257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 995,41 руб.

Срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии №SGR-CS-RRD-HO/20/01 право требования задолженности по кредитному договору должника ФИО2 перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлено ООО «Управляющая компания Траст» в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

ООО «Управляющая компания Траст» обжаловало данное решение в суд, ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении административного иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, представленные доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ООО «УК Траст» причины пропуска процессуального срока уважительными, объективно препятствующими для предъявления исполнительной надписи к исполнению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ссылается на то, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», срок истек уже после обращения с заявлением о возбуждении ИП и безосновательного отказа ОСП в возбуждении ИП.

Между тем, данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия у заявителя препятствующих предъявлению исполнительной надписи в срок с момента его написания в течение трех лет не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Tpacт» - без удовлетворения.

Председательствующий