№ 22к-1000/23 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г., которым

ФИО 1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО 1, находящегося на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, – адвоката Балаянца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27.12.2022 следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

27.12.2022 в 5 час. в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО 1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28.12.2022 постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.02.2023 включительно, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз – 23.03.2023 на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 26.06.2023 включительно.

13.06.2023 руководителем СУ СК РФ по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 27.08.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО 2 о продлении в отношении обвиняемого ФИО 1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 26.08.2023 включительно. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен об участниках уголовного судопроизводства, поэтому, с учетом сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в этом случае имеются основания полагать, что ФИО 1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; судом дана ненадлежащая оценка личности обвиняемого, который имеет ряд заболеваний, в том числе хронического характера, требующих постоянного наблюдения и лечения, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, проживает с матерью, положительно характеризуется по месту проживания, учебы и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался; суд не учел, что ФИО 1 признал вину и в содеянном полностью раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, дает признательные показания по существу дела, свободно представил образцы для сравнения; обращает внимание, что в настоящее время по делу проведен весь комплекс следственно-оперативных мер, направленных на раскрытие преступления и фиксацию доказательств; ссылается, что возбуждение ходатайства о продлении меры пресечения по причине необходимости проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, аналогично указываемым в предыдущих ходатайствах основаниям; считает, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО 1 меры пресечения на домашний арест при наличия согласия на это собственника жилого помещения – матери обвиняемого; по мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания ФИО 1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводится судом апелляционной инстанции без участия обвиняемого ФИО 1 в судебном заседании, в связи с его нахождением на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, что соответствует положениям чч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на стационарной экспертизе документально подтвержден сообщением главного врача ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России от 12 июля 2023 г., согласно которому пребывание ФИО 1 на стационарной экспертизе в данном учреждении планируется до 1 августа 2023 г., участие его в настоящем судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным, поскольку это может негативно сказаться на его психическом состоянии. В соответствии с требованиями закона защиту интересов обвиняемого ФИО 1 при рассмотрении судом апелляционной жалобы в судебном заседании осуществлял защитник - адвокат Балаянц М.С., и, таким образом, права обвиняемого не нарушены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку осведомлен об участниках уголовного судопроизводства может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляющему особую сложность обусловленную обстоятельствами инкриминируемого деяния, значительным объемом следственных, процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз и по которому необходимо еще провести судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, которая уже назначена и для проведения которой обвиняемый этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для дальнейшего этапирования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, признаков волокиты по делу не усматривается, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. Сведения о личности обвиняемого, на которые адвокат Балаянц М.С. указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО 1 места регистрации и проживания в г. Орле, составе его семьи, отсутствии судимости, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что собственник жилого помещения, где ФИО 1 зарегистрирован и до заключения под стражу постоянно проживал, не возражает против нахождения обвиняемого под домашним арестом в этой квартире, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, ФИО 1, будучи на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, а также возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно и мотивированно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подсудимого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО 1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий