Дело № 2-1416/2023
25RS0029-01-2023-000554-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДаН.нко Н.А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, с участием третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 05 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier г/н XXXX rus под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Premio г/н XXXX rus под управлением ФИО10 На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ и вынесенного постановления мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Harrier г/н XXXX rus, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Premio г/н XXXX rus под управлением ФИО10, признан виновным в совершении вменяемого правонарушения. В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio г/н XXXX rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Toyota Harrier г/н XXXX rus является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Harrier г/н XXXX rus застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО11, размер ущерба определен стоимостью автомобиля как утраченного имущества и составляет 890 625 руб., стоимость годных остатков составляет 223 310,26 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке невозмещенную часть материального ущерба в размере 490 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на автостоянку в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в иске, пояснила, что при расчета размера ущерба стоимость годных остатков истец не отнимал. После ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. ФИО1 привлечен к административной ответственности, участок дороги, на котором произошло ДТП, не признан аварийным. При составлении акта осмотра места ДТП должны указываться все недочеты дорожного покрытия, однако в момент составления акта такие недостатки обнаружены не были. Сотрудник ДПС также подтвердил, что участок дороги не был аварийным. Скорее всего ответчик отвлекся и как следствие произошло ДТП. На видеозаписи момента ДТП виден участок дороги, на котором произошло ДТП, он не является аварийным или засыпанным гравием. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование вины в ДТП Министерства транспорта и дорожного хозяйства. В случае, если суд определит одного ответчика, просила взыскать с него все заявленные суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, поскольку полагал, что имеется вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства в ДТП, заключающаяся в ненадлежащем содержании дороги, на участке которой произошло ДТП: имеется три метра участка дороги, где асфальт выбит, там раскидан гравий. Если бы гравия не было, аварии возможно можно было бы избежать. Автомобиль, которым управлял Шорников, занесло на встречную полосу движения из-за гравия на дороге. ФИО2 является собственником транспортного средства, а ФИО1, управлявший им в момент ДТП, состоит с ней в браке. В предыдущем судебном заседании полагал, что ФИО1 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по данному делу. Кроме того, ущерб должен быть взыскан с учетом годных остатков.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения по иску, согласно которым считает, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ явились действия водителя ФИО1, а именно: несоблюдение им Правил дорожного движения, что также было установлено в постановлении мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении министерства. Согласно схеме ДТП, справкам КУСП 22000,22001,22002, пояснениям сотрудников ГИБДД фактов ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, не выявлено. Более того Министерство не привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке от 0+000 до 1+000 км автомобильной дороги Уссурийск-Раковка-Осиновка. Из чего следует, что участок, на котором произошло ДТП, не является аварийным, находится в надлежащем состоянии, факт совершения ДТП не связан с состоянием дороги. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела 5-570/2022-60, материалы доследственной проверки КУСП-33689 от ДД.ММ.ГГ, видеозапись момента ДТП, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Harrier г/н XXXX rus, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Premio г/н XXXX rus причинены технические повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Harrier г/н XXXX rus была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Premio г/н XXXX rus, что в том числе установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, указанным постановлением мирового судьи установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.
При этом судом была дана в том числе оценка доводов ответчика об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения ввиду того, что он наехал на рассыпанный на дороге гравий, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения.
Доводы ответчика судом не приняты, наоборот, суд согласился с мнением потерпевшей, ссылающейся на несоблюдение ответчиком скоростного режима, нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, мировым судьей установлено, что ДТП произошло на участке дороги, не являющимся аварийным.
В силу изложенного суд установил, что ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в соответствии с п.1.3 ПДД должен был соблюдать установленные знаки и разметку.
Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля истца - ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
Данные обстоятельства полностью установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, допустивших наличие рассыпанного гравия на дороге, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто, постановлением суда от ДД.ММ.ГГ не установлено, что причиной ДТП явилось наличие гравия на дороге, при том, что ответчик обязан вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом состояния дороги у него имелась возможность контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД. Наоборот, из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения. Факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП +3 м., в виде гравия и выбоин не установлен, также как и наличие причинно-следственной связи межу состоянием участка автомобильной дороги и произошедшим ДТП, что подтверждается в полном объеме схемой ДТП, справками КУСП 22000,22001,22002, пояснениями сотрудников ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока.
Так, участок дороги Уссурийск-Раковка-Осиновка (идентификационный номер автомобильной дороги 05ОПРЗ05К-193) является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Местом совершения ДТП является г. Уссурийск, XXXX+750м и принимается данный участок за 0 км +750 автомобильной дороги Уссурийск-Раковка-Осиновка, что подтверждается техническим паспортом дороги и схемой ДТП.
Как следует из административного материала в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в том числе акта и фотографий выявленных нарушений, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение ДД.ММ.ГГ требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при этом на участке дороги, где произошло ДТП - 0 км. + 750 автомобильной дороги Уссурийск-Раковка-Осиновка не установлено ни рассыпания гравия, ни выбоин, ни дефектов обочины. Россыпь грунта по состоянию на ДД.ММ.ГГ наблюдается только на участке дороги от 1 км + 900 м до 2 км - У080 м.
Собственником автомобиля Toyota Harrier г/н XXXX rus на момент ДТП являлась ФИО2, риск её гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом, что подтверждается сведениями на сайте РСА в сети Интернет.
СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба произвело ДаН.нко Н.А. выплату в размере установленного лимита - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.
На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО11, размер ущерба определен стоимостью автомобиля как утраченного имущества и составляет 890 625 руб., стоимость годных остатков составляет 223 310,26 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства является нецелесообразным.
Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение с расчетом не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Оно не оспорено представителем ответчика, которые ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявил, полагая только, что стоимость годных остатков должна быть учтена при расчете.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, ущерб будет составлять 890625 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) – 223 310,26 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 267314,74 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению к ФИО1, владеющему на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании и признанному виновным в ДТП, в размере 267314,74 руб. В оставшейся части требований о взыскании ущерба к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание обязательство истца, данное в рамках административного материала, о хранении автомобиля в неизменном состоянии, требования истца о взыскании убытков в виде услуг автостоянки в размере 11000 руб., подлежат удовлетворению, связаны с нарушенным правом истца, подтверждены документально, подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ с надлежащего ответчика ФИО1
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведения экспертизы и государственной пошлины в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (55,5%%) в сумме 8325 руб. и 5983 руб. соответственно, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу к которому частично удовлетворены, в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ДаН.нко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267314,74 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб.
Исковые требования ДаН.нко Н.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Исковые требования ДаН.нко Н.А. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.