Постановление по делу № 5-294/2025 от 28.04.2025

5 – 294/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-000735-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гор. Рыбинск 28 апреля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.

при секретаре Артанкиной А.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществил проезд указанного выше регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который проезжал данный перекресток, двигаясь по <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня), и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), относится к средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании от 31 марта 2025 года следует, что 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, он двигался в городе <адрес>, подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <адрес>. В машине ФИО4 находился один. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет две полосы для движения в том направлении, в котором двигался ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО4 располагался в крайней правой полосе. ФИО4 вел свой автомобиль со скоростью 50-60 км/ч.

Когда ФИО4 подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, намереваясь проехать его в прямом направлении, для транспортных средств данного направления горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО4 на перекрестке других транспортных средств не было, транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, располагались сзади его автомашины. На указанный выше перекресток ФИО4 въехал на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, при этом зеленый мигающий сигнал еще не включался. Проезжая перекресток в прямом направлении, ФИО4 услышал шум и ощутил удар в заднюю часть своей автомашины. Он остановил свой автомобиль за перекрестком, вышел из машины и обнаружил, что в его автомобиль врезался велосипедист, который передвигался на велосипеде с мотором.

После этого ФИО4 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Для велосипедиста была вызвала бригада Скорой медицинской помощи. Сотрудников ГИБДД и бригаду Скорой медицинской помощи для велосипедиста вызвали очевидцы происшествия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от 14 апреля 2025 года пояснил, что 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя электровелосипедом, двигался <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> ФИО1 остановился, т.к. для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала транспортного светофора, ФИО1 начал движение через перекресток в прямом направлении, при этом двигался со скоростью около 25 км/час.

Проезжая перекресток, ФИО1 боковым зрением увидел, что по <адрес>, справа налево по ходу его движения, к перекрестку приближается автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. ФИО1 полагал, что данный автомобиль остановится перед пешеходным переходом, поскольку в этот момент для транспортных средств, находившихся на проезжей части <адрес>, горел красный (запрещающий) сигнал светофора, движение транспортных средств было разрешено - согласно сигналам светофора - <адрес>. Однако указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, не останавливаясь, въехал на перекресток <адрес> и продолжал движение по данному перекрестку на красный (запрещающий) сигнал светофора.

ФИО1 применил торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, велосипед под управлением ФИО1 врезался в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>. После столкновения ФИО1 перелетел через руль своего велосипеда и упал на землю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 возникли телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. На место происшествия была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в больницу. Несколько дней он лечился в стационаре, затем получал амбулаторное лечение. До происшествия никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

Никаких мер к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринимал, извинений не приносил, в связи с этим ФИО1 настаивает на назначении ему строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 31 марта 2025 года показала, что 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, она двигалась <адрес>. В салоне автомашины ФИО2 находилась одна. Поскольку она ехала на занятия <адрес>, на перекрестке <адрес> ей нужно было повернуть направо. Данный перекресток является регулируемым. На указанном перекрестке ФИО2 остановила свой автомобиль, т.к. для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, горел красный (запрещающий) сигнал светофора, при этом перед автомобилем ФИО2 располагался легковой автомобиль под управлением присутствующего в судебном заседании ФИО4 Когда загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, транспортные средства начали движение по <адрес>.

После этого ФИО2 увидела, что на проезжую часть - ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 - падает велосипедист, который до этого двигался по проезжей части <адрес> на велосипеде, оснащенном мотором. Оказалось, что велосипедист столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, при этом сам момент столкновения ФИО2 не наблюдала. Полагает, что велосипедист проезжал перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, поскольку для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, в этот момент горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

ФИО2 вызвала на место происшествия бригаду Скорой медицинской помощи, кроме того, о происшествии было сообщено в подразделение ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 04 марта 2025 года, составленный в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапорт оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России <данные изъяты> о том, что 17 мая 2024 года в 08 часов 35 минут по телефону -02- поступило сообщение ФИО2 о том, что возле универмага произошел наезд на велосипедиста (л.д. 18);

- рапорт оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России <данные изъяты> о том, что 17 мая 2024 года в 09 часов 00 минут бригадой Скорой медицинской помощи в городскую больницу № доставлен ФИО1 - велосипедист, сбитый легковой автомашиной около универмага (л.д. 19);

- схема места совершения административного правонарушения от 17 мая 2024 года, из которой следует, что место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и велосипеда находится в границах регулируемого перекрестка <адрес>; кроме того, на схеме содержится информация о дорожных знаках и разметке, имеющихся на месте происшествия, о технических средствах организации дорожного движения, установленных на указанном перекрестке (л.д. 24);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-26) и фототаблица к нему (л.д. 27-28), на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- копия рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> о выявленных недостатках в содержании проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, касающихся отсутствия и плохой видимости части дорожной разметки (л.д. 29);

- копии протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2024 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 38 – 38 оборот);

- заключение эксперта № от 23 - 26 декабря 2024 года, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2024 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 33-37).

В судебном заседании была исследована видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке <адрес>, предоставленная <данные изъяты> по запросу сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная потерпевшим ФИО1

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке <адрес>, которая была предоставлена <данные изъяты>, усматривается, что в обзор видеокамеры попадает велосипедист, который, двигаясь по <адрес>, подъезжает к регулируемому перекрестку <адрес>; велосипедист останавливается в ожидании зеленого (разрешающего) сигнала транспортного светофора; после того, как включается зеленый сигнал светофора, который разрешает движение транспортным средствам по <адрес>, велосипедист начинает движение через перекресток в прямом направлении, далее в обзор видеокамеры попадает легковой автомобиль серого цвета, который движется по <адрес> в границах указанного перекрестка, справа налево по ходу движения велосипедиста; после чего происходит столкновение транспортных средств, а именно удар велосипеда в заднюю часть указанного выше легкого автомобиля, велосипедист падает на землю.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной потерпевшим ФИО1, усматривается, что велосипедист стоит на перекрестке <адрес>, затем велосипедист начинает движение через данный перекресток в прямом направлении, в этот же момент во встречном велосипедисту направлении по <адрес> движутся другие транспортные средства, а именно один легковой автомобиль осуществляет поворот направо, еще один легковой автомобиль въезжает в границы перекрестка, двигаясь в прямом направлении. В это время к перекрестку по <адрес> приближается легковой автомобиль серого цвета, который, не останавливаясь, въезжает в границы перекрестка и движется по перекрестку справа налево по ходу движения велосипедиста, затем происходит столкновение велосипедиста и легкого автомобиля серого цвета.

В судебном заседании исследован запрошенный судом паспорт светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, а так же схема дислокации дорожных знаков и разметки, установленных и нанесенных на указанном перекрестке. Из указанного документа усматривается, что водители, двигающиеся по направлению № (направление движения водителя ФИО4), должны руководствоваться сигналами транспортных светофоров, обозначенных на схеме номерами №, в то время как водители, двигающиеся по направлению № ( направление движения велосипедиста ФИО1) должны руководствоваться сигналами транспортных светофоров, обозначенных номерами 4 и 14.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд указанного выше регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который проезжал данный перекресток, двигаясь по <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия здоровью велосипедиста ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Судья усматривает прямую причинную связь между действиями ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

С учетом изложенного действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО4 о том, что 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, он въехал на перекресток <адрес> на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, соответственно, не нарушал требований ПДД РФ при проезде данного перекрестка, равно как и доводы защитника о том, что ФИО4 в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доводы участников процесса со стороны защиты в первую очередь опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно утверждал, что водитель ФИО4 17 мая 2024 года около 08 часов 30 минут въехал на регулируемый перекресток <адрес>, а также двигался по данному перекрестку на красный (запрещающий) сигнал светофора. Показания потерпевшего ФИО1 судья расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку ФИО1 допрошен с соблюдением требований КоАП РФ, его показания согласуются с другими исследованными судебном заседании доказательствами, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения, с протоколом осмотра места происшествия, а также с исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых с очевидностью следует факт нарушения водителем ФИО4 положений п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Указанные письменные доказательства и видеозаписи судья также признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО1

Оценивая доводы защитника о том, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которая предоставлена <данные изъяты> по запросу сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, не представляется возможным сделать вывод о том, на какой именно сигнал светофора водитель ФИО4 въехал на перекресток <адрес> около 08 часов 30 минут 17 мая 2024 года, судья отмечает следующее. Данную видеозапись в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, указанную видеозапись судья сопоставляет с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с видеозаписью рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, которая была предоставлена потерпевшим ФИО1 в судебное заседание.

Сопоставление указанных доказательств между собой позволяет сделать вывод, что в тот момент, когда для транспортных средств, следующих по <адрес>, включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в соответствии с которым велосипедист ФИО1 начал движение через перекресток, водитель ФИО4 лишь приближался к указанному перекрестку по <адрес>, после чего, не останавливаясь перед перекрестком, въехал в границы перекрестка и проследовал по нему в прямом направлении, несмотря на то, что в это время осуществляли движение транспортные средства по <адрес>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 7.5.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст), в соответствии с которыми все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах, при том, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, 17 мая 2024 года не было выявлено каких-либо нарушений в работе светофорного объекта на перекрестке <адрес>, судья приходит к выводу, что в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель ФИО4 въехал на указанный выше перекресток и следовал по нему на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение указанный выше вывод. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, судья отмечает, что показания данного свидетеля об обстоятельствах, при которых водитель ФИО4 17 мая 2024 года проезжал перекресток <адрес>, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, ФИО2 указывала, что водитель ФИО4 останавливал свой автомобиль перед указанным выше перекрестком и наряду с водителем ФИО2 ожидал включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, однако эти утверждения свидетеля противоречат видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной потерпевшим, из которой с очевидностью следует, что водитель ФИО4 проехал перекресток <адрес> без остановки перед перекрестком.

С учетом всего изложенного судья делает вывод о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения настоящего дела.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждений о виновности в дорожно-транспортном происшествии других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, достоверно установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья руководствуется положениями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

ФИО4 трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности правонарушителя и характер допущенного ФИО4 нарушения ПДД РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от 17 мая 2024 года в связи с тем же противоправным событием ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу от проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5.», судья, установив виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности за данное правонарушение, одновременно принимает решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от 17 мая 2024 года, которым в связи с тем же противоправным событием ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство повлечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от 17 мая 2024 года, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Грицай