Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО4 и просит суд: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 362 693,00 руб., судебные расходы в размере 11 567,00 руб. - по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб., - расходы на оплату труда адвоката, 12 600 руб. - оплата услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта, 366,85 руб. - почтовые расходы, 109,00 руб. - направление телеграммы для участия в проведении экспертизы, 2 200,00 - расходы на изготовление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО21, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, действовал в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, что привело к столкновению с указанными транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю истца (<данные изъяты> г.р.з. №) причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 750,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 232 100,00 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ФИО12 Согласно заключению эксперта № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составят 594 793, 00 руб.. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО4 ответчика, поскольку водитель ФИО2 законных оснований для управления автомобилем в момент ДТП не имел. Таким образом, имеет право на возмещение вреда за счет ответчика в размере 362 693 руб. (594 793, 00 руб. - 232 100,00 руб. = 362 693 руб). Кроме того, ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, против заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения с приложениями, которыми так же подтверждается выплата истцу страхового возмещения в сумме 231 000,00 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 750,00 руб. (л.д. 16). Указанное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в ФИО22

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом в материалы дела свидетельствует о произведённой СПАО «Ингосстрах» выплате ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 231 100,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ следует: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При подаче иска в подтверждение размера материального ущерба, заявленного к причинителю вреда, в сумме 362 693 руб., истцом представлено заключение эксперта №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта равна 594 793, 00 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба определяется как разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ранее выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 231 100,00 руб., размер требований равен 362 693 руб. (594 793, 00 руб. - 232 100,00 руб. = 362 693 руб).

Объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированный в приведенном заключение эксперта №, ответчиком ФИО4 не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта №, в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд приходит к выводу, что заключение специалиста соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный размер причиненного ущерба, возникший в результате ДТП за вычетом страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию причиненного ущерба в размере 362 693 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы 11 567,00 руб. - оплата государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы на оплату труда адвоката, 12600 руб. - оплата услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта, 366,85 руб. - почтовые расходы, 109,00 руб. - направление телеграммы для участия в проведении экспертизы, 2 200,00 - расходы на изготовление доверенности на представителя.

Документами, представленными в материалы дела истцом указанные расходы подтверждены в полном объеме. Суд находит их допустимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 362 693 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб., судебные расходы: 11 567,00 руб. - оплата государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы на оплату труда адвоката, 12600 руб. - оплата услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта, 366,85 руб. - почтовые расходы, 109,00 руб. - направление телеграммы для участия в проведении экспертизы, 2 200,00 - расходы на изготовление доверенности на представителя, а всего 419 535 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина