Дело №2-896/2025 08 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-005465-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, застрахованного у ответчика по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения.

После осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысит 60% от страховой суммы, в связи с чем ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения на страховую выплату. В дальнейшем ответчик осуществил страховое возмещения в размере 334 800 рублей.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 869 381,75 рубля, неустойку в размере 869 381,75 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ДЖИЛЛИ, VIN №.

Указанный договор страхования заключался на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному полису были застрахованы риски «Ущерб и Угон». Страховая сумма составляла 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было направлено на осмотр.

В соответствии с заказ-нарядом №ЮДП064653 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 132 596,90 рублей.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости)) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Методики МинЮста. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если Договор страхования заключен с применением условия «Выплата с учетом износа», размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС).

По инициативе ответчика было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость годных остатков составила 1 368 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по варианту в виде страховой выплаты в размере 1 702 800 рублей при условии передачи годных остатков, а также о получении страхового возмещения по варианту получения страховой выплаты в размере 334 800 рублей.

Истец обратилась в ООО «Авто-Славия 40» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №AVB0007603 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 030 519 рублей, после чего истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 334 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоцентр Д.К.» за осуществлением восстановительного ремонта.

В соответствии с актом о выполненных работах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 869 381,75 рубль.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется свобода договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из указанных норм, а также правил страхования, страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества осуществляется в натуральной форме, за исключением случаев, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с выводами эксперта ФИО3, отраженными в заключении №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 824 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дате дорожно-транспортного происшествия составляет 2 083 600 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд, исследовав заключение эксперта и дополнительный расчет, выслушав пояснения эксперта, не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж экспертной работы 23 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет менее 50% страховой суммы, на стороне ответчика лежала обязанность организовать страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 489 800 рублей (824 600 - 334 800).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.2.6. правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг (физическое лицо, использующее ТС в личных целях), в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного настоящим договором, вправе предъявить Страховщику требование об уплате неустойки (пеня) в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, установленной договором (договорная неустойка).

Принимая во внимание, судом установлено нарушение со стороны ответчика в части осуществления страхового возмещения, при этом правила страхования не содержат положений, регулирующих сроки осуществления восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика лежала обязанность организовать восстановительный ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.2.6. правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг (физическое лицо, использующее ТС в личных целях), в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного настоящим Договором, вправе предъявить страховщику требование об уплате неустойки (пеня) в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, установленной договором (договорная неустойка).

Принимая во внимание, что размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ превысит размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 627,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя в части недоплаты страхового возмещения, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

По основаниям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующими письменными претензиями и неисполнением ответчиком законных требований истца, изложенных в данных претензиях, в добровольном порядке.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 298 213,90 рублей ((489 800 + 76 627,80 + 30 000) / 2).

Разрешая возражения ответчика в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также неустойка, является санкцией за ненадлежащее исполнение должником обязательств, в связи с чем к ним также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в части доплаты страхового возмещения надлежащим образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и процентов.

При этом суд особо отмечает, что со стороны истца ответчику неоднократно поступали заявления, в которых истец просила осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчиком указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (пп. 1-2 договора).

Цена договора составила 100 000 рублей (п. 3 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, с учетом пропорционального взыскания расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 338,88 рублей, исходя из расчета 489800 / 869381,75 * 100000 = 56338,88 руб.

По правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 489 800 рублей, неустойку в размере 76 627,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 298 213,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 338,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2024