Решение по делу № 2-6813/2022 от 22.12.2022 - о взыскании денежных средств.

дело № 2-6813/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004405-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6813/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом последующего увеличения требований, о взыскании денежных средств в размере 899 494 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, неустойки в размере 1 881 620 рублей 27 копеек и о компенсации ей морального вреда в размере 1 620 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), этим же постановлением суд оставил гражданский иск ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения, указано, что данный иск может быть подан в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также указывает, что согласно этого постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 2 868 494 рубля, так как не исполнил взятые на себя обязательства по строительству пригодного для проживания жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество «Малинка», участок №.

Кроме этого, ФИО1 указывает также, что в период с июня 2011 года по апреля 2014 года ей был частично возмещен ущерб в размере 1 750 000 рублей, также в феврале 2021 года ФИО2 передал ей в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 219 000 рублей. Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 899 494 рубля.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, с учетом их увеличения в судебном заседании, о взыскании неустойки в размере 1 881 620 рублей 27 копеек, которую истец рассчитывает по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского Кодекса РФ исходя из действовавшей учетной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Кроме того, истец ФИО1 заявила исковые требования о компенсации ей морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в размере, с учетом увеличения требований, 1 620 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец ФИО1 указывает, что тратила свое время, нервы, пытаясь получить свои денежные средства, что она страдает заболеванием в виде гипертонической болезни 2 степени 2 стадии, риск. Сумму морального вреда, подлежащего, по ее мнению, возмещению, истец ФИО1 определяет как 10 000 рублей в месяц за период 162 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, по ее мнению, сумма возмещения морального вреда должна составлять 1 620 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в судебное заседание свой письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором заявил суду о признании им исковых требований о выплаты ФИО1 ранее не погашенной суммы в размере 899 494 рублей, данную сумму он, как как соучредитель группы компаний «SM GROUP», в которую входила компания ООО «СМ СтройИнвест», где он был коммерческим директором, готов выплатить ФИО1 в добровольном порядке по вступлении в законную силу решения суда. ФИО2 также заявил о частичном признании исковых требований в части взыскании неустойки – в размере 216 511 рублей 86 копеек, а также заявил о непризнании исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 1 620 000 рублей. Ответчик ФИО2 также в своем письменном отзыве на исковые требования ФИО1, в качестве обоснования мотивов своих действий, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ СтройИнвест» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Землеустроитель» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве и создании группы компаний «SM GROUP», копию которого он представил суду. В рамках реализации данного соглашения ФИО2 был назначен на должность коммерческого директора ООО «СМ СтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ, копия его соответствующего заявления о приеме на работу и приказа генерального директора ООО «СМ СтройИнвест» ФИО4 также представлены ответчиком суду. Также ФИО2 после назначения на эту должность был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана генеральная доверенность на представление интересов ООО «СМ СтройИнвест», копии всех указанных документов представлены суду ответчиком. ФИО2 поясняет суду, что от имени ООО «СМ СтройИнвест» его генеральный директор ФИО4 заключил договор с ФИО1 на выполнение строительных работ» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение), в рамках данных договоров по актам передачи денежных средств были получены в компанию от ФИО1 денежные средства в сумме 2 868 484 рублей, при этом часть таких актов подписана генеральным директором ФИО4, а часть коммерческим директором ФИО2 Впоследствии обязательства перед ФИО1 действительно в полном объеме выполнены не были и у ООО «СМ СтройИнвест» возникла перед ней задолженность в указанном выше размере. При этом на тот момент времени сотрудник компании ФИО5 заверил ФИО2 о том, что хотя дом для ФИО1 и не построен, но денежные средства ей возвращены и ФИО2 на тот момент считал, что проблем нет. ФИО2 пояснил суду в своем письменном отзыве, что действительно в 2011 году ФИО5 было выплачено ФИО1 отдельными платежами 1 750 000 рублей и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им лично было выплачено ФИО1 еще 219 000 рублей. Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом сумма не выплаченных ФИО1 из ранее внесенных ею в ООО «СМ СтройИнвест» денежных средств действительно составила 899 494 рубля, о признании которых он ранее в своем письменном отзыве на иск заявил суду. В части взыскания неустойки в размере 1 881 620 рублей 27 копеек, которую истец ФИО1 предлагает суду рассчитывать по ст. 395 ГК РФ по учетной ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заявил суду, что с данным принципом расчета процентов (с 2009 года) он не может согласиться, полагает ее размер не основанным на законе. Ссылается на положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности, полагает возможным применение судом последствий их пропуска, в связи с чем считает, что истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, предшествующие дате ее обращения в суд. Заявляет, что истец ФИО1 не была лишена возможности заявить исковые требования начиная с 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, доказательств обратного ею в материалы гражданского дела не представлено. Указывает в своем письменном отзыве на иск, что истец ФИО1 с требованиями к нему обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Соответственно, по мнению ответчика ФИО2, изложенному в его письменном отзыве на исковые требования, срок пользования денежными средствами ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 представил суду свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с него в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216 511 рублей 86 копеек, так как по мнению ответчика, сумма непогашенного основного долга перед истцом ФИО1 составляет 899 494 рубля, срок пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму процентов ответчик ФИО2 признает и готов выплатить истцу указанную сумму в добровольном порядке по вступлении в законную силу решения суда, так как он действительно был коммерческим директором ООО «СМ СтройИнвест», которое получило денежные средства от истца ФИО1 в 2009 году. Исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 620 000 рублей ответчик ФИО2, согласно его письменного отзыва на иск, не признает, полагает, что ФИО1 не обосновала суду причинение ей морального вреда в указанном и столь значительном размере, полагает, что представленные ею в материалы гражданского дела медицинские документы отражают только лишь факт ее нахождения в санатории «Предгорье Кавказа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу хронической подагры непрерывно-рецидивирующего течения (основной диагноз) и варикозного расширения вен нижних конечностей, гипертонической болезни 2 степени, 2 стадии, риск 3, ХСН1. Считает, что каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, также истцом не представлены суду доказательства того, что данные заболевания, имевшие место у 71-летнего истца ФИО1 в 2022 году, явились следствием причинения ей материального ущерба в 2009 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования к ФИО2 поддержала, по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Подтвердила, что действительно ею были переданы денежные средства по договору бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему не были выполнены в полном объеме, она длительное время предпринимала меры к получению обратно своих денежных средств. Пояснила также, что ранее, в 2011 году ей родственником ответчика ФИО2 – ФИО5 были выплачены ей денежные средства в размере 1 750 000 рублей следующими платежами: в июле 2011 года – 500 000 рублей, в ноябре 2011 года – 500 000 рублей, в июне 2012 года – 500 000 рублей, в августе 2012 года – 250 000 рублей. Также подтвердила, что в январе или феврале 2021 года ей лично ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 219 000 рублей. Пояснила, что на момент рассмотрения иска сумма невозмещенного ей ущерба составляет 899 494 рубля. Проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ ею рассчитаны с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, полагает это справедливым. Пояснила суду о том, что она не предпринимала попыток обращения в суд с 2009 года с иском о взыскании денежных средств к ФИО2, так как расследовалось уголовное дело, при этом на вопрос председательствующего пояснила, что при этом у нее отсутствовали причины медицинского характера, которые препятствовали бы ей обратиться в суд с иском к ФИО2 с 2009 года. Также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судом ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 620 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый из 162 месяцев, прошедших с мая 2009 года, когда ей были оплачены денежные средства по договору бытового строительного подряда.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, суд считает возможным вынести решение по делу на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом ФИО1 в рамках заключенного с ООО «СМ СтройИнвест» договора бытового строительного подряда были переданы денежные средства в размере 2 868 494 рубля.Также из представленных ответчиком ФИО2 в материалы дела письменных доказательств, суд установил, что он находился в трудовых отношениях с ООО «СМ СтройИнвест» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями его соответствующего заявления о приеме на работу и приказа генерального директора ООО «СМ СтройИнвест» ФИО4 о назначении на должность. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана генеральная доверенность на представление интересов ООО «СМ СтройИнвест».

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что обязательства перед ФИО1 в полном объеме выполнены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом ФИО1 признается и в ее исковом заявлении, и в ее пояснениях, сделанных в судебном заседании, что ей были в 2011-2012 году возмещены родственником ФИО2 – ФИО5 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, с указанием конкретных сумм и дат. Истец ФИО3 пояснила суду и в своем исковом заявлении, и в своих пояснениях в судебном заседании, что в начале 2021 года ответчиком ФИО2 ей в погашение ущерба была передана денежная сумма в размере 219 000 рублей. Данный факт подтверждается также собственноручно исполненной распиской в получении этих денежных средств, выполненной истцом ФИО1

Таким образом, к моменту судебного разбирательства задолженность перед ФИО1 по ранее переданным с ее стороны денежным средствам составила 899 494 рубля, что признается истцом ФИО1 в ее исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО2

Более того, в данной части ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части суммы основного долга, так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 заявила в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, представила суду расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неустойки денежные средства в размере1 881 620 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление признал возможным взыскание процентов исходя из положений ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, однако при этом полагал, что такие проценты могут быть взысканы лишь за последние три года от даты обращения ФИО1 за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представил суду свой вариант расчета процентов, признав право истца на получение процентов в размере 216 511 рублей 86 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными как истцом, так и ответчиком, и исходит при этом из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 при этом заявляет суду о возможности исчисления таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком ФИО2 требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, предшествующие дате обращения в суд.

При этом суд не находит причины пропуска срока исковой давности уважительными исходя и из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании о том, что с 2009 года она не обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, потому что расследовалось уголовное дело. ФИО1 пояснила суду в этой части что у нее также отсутствовали обстоятельства медицинского характера, препятствующие обращению за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав с 2009 года, в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с данными исковыми требованиями к ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Соответственно, срок пользования денежными средствами ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела ответчиком ФИО2 суд считает неверным, так как он производится хотя и с ДД.ММ.ГГГГ, однако с суммы задолженности в размере 899 494 рублей, при том, что материалами гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего возмещения со стороны ФИО2 219 000 рублей, задолженность составляла 1 118 494 рубля.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, а также действовавших в рассматриваемые периоды времени размеров учетной ставки Банка России, суд устанавливает сумму процентов, подлежащих взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 234 637 рублей 87 копеек.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 1 118 494 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб. составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 1 118 494 x 39 x 7,25% / 365 = 8 664,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 118 494 x 49 x 7% / 365 = 10 510,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 118 494 x 49 x 6,50% / 365 = 9 760,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 118 494 x 16 x 6,25% / 365 = 3 064,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 1 118 494 x 40 x 6,25% / 366 = 7 639,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 1 118 494 x 77 x 6% / 366 = 14 118,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 118 494 x 56 x 5,50% / 366 = 9 412,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 118 494 x 35 x 4,50% / 366 = 4 813,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 1 118 494 x 158 x 4,25% / 366 = 20 521 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1 118 494 x 24 x 4,25% / 365 = 3 125,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 899 494 x 56 x 4,25% / 365 = 5 865,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 899 494 x 35 x 4,50% / 365 = 3 881,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 899 494 x 50 x 5% / 365 = 6 160,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 899 494 x 41 x 5,50% / 365 = 5 557,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 899 494 x 49 x 6,50% / 365 = 7 849,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 899 494 x 42 x 6,75% / 365 = 6 986,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 899 494 x 56 x 7,50% / 365 = 10 350,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 899 494 x 56 x 8,50% / 365 = 11 730,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 899 494 x 14 x 9,50% / 365 = 3 277,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 899 494 x 42 x 20% / 365 = 20 700,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 899 494 x 23 x 17% / 365 = 9 635,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 899 494 x 23 x 14% / 365 = 7 935,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 899 494 x 18 x 11% / 365 = 4 879,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 899 494 x 41 x 9,50% / 365 = 9 598,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 899 494 x 56 x 8% / 365 = 11 040,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.): 899 494 x 95 x 7,50% / 365 = 17 558,62 руб.

итого: 234 637,87 руб.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Также указано судам, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Суд полагает, что факт неисполнения договорных обязательств перед ФИО1 причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При этом принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 чу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 899 494 руб.; продуценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 216 511,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 080,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 26.12.2022.

Председательствующий судья: