Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001611-73

Дело № 2-24/2023

№ 33-9467/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО2 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также Фонд), Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) с иском о прекращении ипотеки. В обоснование требований указано, что 14 июля 2011 года между ООО «Заинская управляющая компания» (организацией, назначенной муниципальным образованием «Заинский муниципальный район») и ФИО1, ФИО3, ФИО4 (заёмщиками) был заключён договор целевого денежного займа № 1647000741, по условиям которого заёмщикам в рамках программы «Обеспечение жильём молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» был предоставлен заём в размере 812700 руб. для покупки (строительства) жилого дома по адресу <адрес>. В связи с предоставлением займа в отношении названного жилого помещения было установлено обременение в виде ипотеки в пользу Фонда. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что сумма займа безвозмездно погашается при условии личного проживания заёмщиков в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Полагая, что указанное обязательство им исполнено, ФИО1 просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении названного жилого дома. В ходе рассмотрения дела истец также заявил о пропуске Фондом исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

Фонд обратился к ФИО1, ФИО3, ФИО4 со встречным иском о взыскании задолженности, указав, что по соглашению от 8 августа 2011 года к Фонду перешли права займодавца по указанному выше договору займа от 14 июля 2011 года. Истец по встречному иску полагал, что условия программы «Обеспечение жильём молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», в рамках которой был предоставлен заём, заёмщиками исполнены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчиков по встречному иску сумму займа в размере 812700 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 3 февраля 2023 года Фонд был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к Фонду, а также в удовлетворении встречных требований Фонда было отказано.

На указанное решение суда ФИО1 и представителем Фонда поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, в первоначальном иске ФИО1 заявил требования не только к Фонду, но и к Исполкому. От требований к Исполкому ФИО1 не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось; как в описательной части решения суда, так и в протоколах судебных заседаний указано, что Исполком является ответчиком по делу. Вместе с тем резолютивная часть решения суда указания на разрешение заявленных к Исполкому требований не содержит; при этом представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что требования к указанному ответчику истцом заявлены были.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи