Решение по делу № 2-1528/2023 от 29.08.2023 - о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно.

Дело № 2-1528/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001723-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльгауголь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО «Эльгауголь» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в должности угольного комплекса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдан аванс на приобретение билетов на поездку к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Нерюнгри – Москва – Нерюнгри в размере 161 000,00 руб. По возвращению из отпуска ответчиком авансовый отчет по израсходованию денежных средств на проезд в отпуск не предоставлен, таким у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Эльгауголь» в размере 161 000,00 руб. Работодатель произвел удержание задолженности на сумму 54768,0125 руб., остаточная задолженность составила 106231,98 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльгауголь» сумму задолженности в размере 106231,98 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3325,00 руб.

Представитель ООО «Эльгауголь» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайством просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльгауголь» в должности машинист (кочегар) котельной 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска перечислен ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка ФИО1 за июнь 2023 следует, что с ФИО1 удержана задолженность по авансовому отчету в размере 54 768,02 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного, спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Свой контррасчет, доказательств реализации права на проезд к месту отдыха и обратно, либо возражения по иску ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эльгауголь» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 106231,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Эльгауголь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» задолженность в размере 106231,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 рублей, а всего 109556,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года