№ 12-1412/2023

77RS0005-02-2023-005992-74

РЕШЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235028230200 от 26.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235028230200 от 26.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указанного должностным лицом.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, заявил ходатайство о направлении жалобы по месту жительства, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

С учетом изложенного, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из постановления, 26.02.2023 в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством Грейт Волл сс6460 км 63 регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнив установленную п.1ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по страхование своей гражданской ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 ББ 2720049 от 26.02.2023, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 26.02.2023 по адресу: адрес им был остановлен автомобиль Грейт Вол под управлением фио На его (фио) требование предъявить документы на транспортное средство и страховой полис, ФИО1 предъявил водительское удостоверение и СТС, пояснив, что страхового полиса не имеет, в связи с чем в отношении фио было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем он (фио) составил протокол об административном правонарушении. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документах, подписывать которые фиоГ отказался.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у указанного лица не имелось.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Согласно информации размещенной на сайте РСА, на моменты выявления правонарушения ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности, транспортное средство Грейт Волл сс6460 км 63 регистрационный знак ТС было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0268189194.

Таким образом, установленная ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности на дату вмененного ФИО1 правонарушения выполнена, что свидетельствует о необоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако наличие страхового полиса не освобождало фио от обязанности по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 1 ст. 32 Закона N 40-ФЗ; п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Анализ фактических обстоятельств дела, протокола об административном правонарушении, вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также сведений, содержащихся на сайте РСА, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 26.02.2023 в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством Грейт Волл сс6460 км 63 регистрационный знак ТС, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия фио неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис, однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Тем самым, действия фио подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС фио, подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления привлекаемого лица от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.б ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении дело уже было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, так как постановление в отношении фио вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В связи с чем указание в приобщенном к постановлению в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколе, на необходимость помощи защитника и составление процессуальных документов в отсутствие последнего не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его последствия, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, поскольку согласно информации размещенной на сайте ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению лица, привлеченного к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Требование жалобы о передаче материалов в следственные органы для проверки действий должностных лиц на предмет превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств и иных нарушений, не могут быть разрешены в порядке главы 30 КоАП РФ, что не лишает фио возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235028230200 от 26.02.2023 в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить фио Геннадиевича административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Жалобу ФИО1 оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: А.А. Королева