Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-6546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2778/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-002412-66) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз» о признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаконным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз», в обоснование которого указала, что поступила на работу к ответчику в марте 2006 г., за проработанный период поощрена почетной грамотой министерства природных ресурсов РФ и не имела дисциплинарных взысканий. После назначения в апреле 2022 г. исполняющего обязанности директора учреждения А. началась дискриминация работы истца, в частности приказом от 07.04.2022 изменен порядок оплаты труда истца согласно трудовому договору в одностороннем порядке, ФИО1 лишена надбавки в виде доплаты за методическое сопровождение контрактной службы. В результате указанных действий истец лишена вознаграждения за ее труд, и его оплата составляет менее условий, предусмотренных прежним договором.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила признать действия ответчика дискриминационными, обязать ответчика произвести доплату заработной платы до размера, предусмотренного трудовым договором с периода 01.04.2022.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору № 270 от 02.02.2021 незаконным, обязать ФИО1 возвратить денежные средства в размере 377880,48 руб. за период с 02.02.2021 по 11.04.2022, полученные ею как неосновательное обогащение.

Определением от 22.06.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании действий дискриминационными, обязании выплатить заработную плату, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФГБВУ «Центррегионводхоз» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаконным, обязании возвратить денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз» о возложении обязанности выплатить заработную плату за увеличение объеме работ с 01.04.2022, требования в указанной части удовлетворены. С ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата за увеличение объема работ за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 125 567, 47 руб. с правом удержания НДФЛ.

10.03.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз» расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ее интересы представлял адвокат Б. с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от 10.06.2022, дополнительное соглашение к договору от 02.08.2022. При этом, стоимость работ определялась с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области и ее материального положения, что послужило причиной установления стоимости ниже рекомендованной. Таким образом, стоимость услуг адвоката составила 70 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.02.2023 и квитанцией-договором №136727. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не отвечают объему проделанной работы, сложности дела, принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала «Востсибрегионводхоз» ФИО3 выражает согласие с определением суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 между Б. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по трудовому спору к ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз».

Размер оплаты за оказанные услуги составляет 80000 руб. (п. 2 договора).

02.08.2022 между Б. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30000 руб.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 12.01.2023 установлен окончательный расчет по договору в размере 70000 руб.

Оплата по договору в размере 70000 руб. подтверждается квитанцией № 136727 от 10.02.2022.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично в размере 12 000 руб., суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также частичное удовлетворение требований, и посчитал разумным и справедливым исходя соблюдения баланса интересов сторон, снизать размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 12 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1, поскольку выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ограничившись общими фразами.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком приводились доказательств того, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Размер заявленных истцом судебных расходов соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, в связи с этим сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена. При определении сложности дела, суд первой инстанции не учел, что решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца подверглось ревизии в суде апелляционной инстанции, и основное требование ФИО1, определяющее суть возникшего спора, было судом удовлетворено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств явного завышения размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2778/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз» о признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаконным, обязании возвратить денежные средства, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2778/2022 в большем размере, отказать.

Судья М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2023 года.