Решение по делу № 2-11745/2023 от 08.11.2023

Дело №

(УИД 50RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавцем) и ФИО6 (Заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет заем – передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 475 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить частями Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные Договором. В соответствии с п. 1.2 Договора заем предоставляется беспроцентный.

На основании п. 2.1 Договора Займодавец был обязан предоставить заем наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате займа Заемщику не направляется, основанием к возврату суммы займа является Договор.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик был обязан при получении от Займодавца суммы займа по Договору выдать Займодавцу расписку в подтверждение ее получения и возвратить Займодавцу сумму займа, указанную в Договоре наличными денежными средствами по установленному Договором графику.

Обязательства по Договору были выполнены Займодавцем в полном объеме, что подтверждается распиской Заемщика.

Между тем, Заемщик принятые по Договору обязательства не выполнил, сумму займа не возвращена Займодавцу до настоящего момента, ни одного платежа в соответствии с графиком платежей не осуществлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения Заемщиком Займодавцу суммы каждого платежа по займу в сроки, обусловленные п. 2.2 Договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы каждого платежа по займу за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2 267 400 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 3 475 000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 400 рублей 00 копеек, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день, начисленные на сумму задолженности в размере 3 475 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 36 912 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу в связи с тем, что полномочия на представление интересов ответчика получены представителем в канун судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ответчика просил предоставить разумный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Однако, судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется оригинал доверенности ФИО6 выданной ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по которой, на представление интересов в судебных органах, переданы ООО «Красногорская юридическая служба» в лице генерального директора ФИО4, являющего представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ранее доверенное ответчиком лицо ФИО4 имел возможность заблаговременно ознакомится с материалами настоящего гражданского дела и являлся представителем ответчика по гражданскому делу, данный вывод следует из того, что в рамках проведения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО6 передать оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 материала из гражданского дела № по частной жалобе ФИО6 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавцем) и ФИО6 (Заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет заем – передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 475 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить частями Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные Договором. В соответствии с п. 1.2 Договора заем предоставляется беспроцентный.

До настоящего момента обязанность ответчика по возврату долга ни по одному из договоров не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 95000112 отделом ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником умершего ФИО5 является его супруга ФИО2, на основании представленных в материалы настоящего гражданского дела завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Протокольным определением истец ФИО5 заменен на его правопреемника ФИО2

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что в действительности, обязательства, предусмотренные спорным договором, истцом не исполнялись, фактически денежные средства ответчику не передавались, что свидетельствует об отсутствии обязательств по их возврату и уплате процентов. Указал, что подпись, проставленная от имени ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ответчику не принадлежит и им не выполнялась. Кем, где и когда была составлена расписка и выполнена подпись ответчику не известно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

На основании заключения эксперта №-Н по результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сообщено о невозможности провести идентификационное исследование по поставленному вопросу в отношении подписи от имени ФИО6: «- выполнена ли подпись от имени ФИО6 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6» - из-за непригодности подписи к идентификации ее исполнителя.

В связи с тем, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза вопрос о принадлежности подписи на расписке ответчику разрешить не смогла, определением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО6», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в сумме 3 475 000 рублей на строке под печатным текстом (л.д. 41), выполнена ФИО6 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в сумме 3 475 000 рублей на строке справа от слова «Подпись» (л.д. 41), выполнена самим ФИО6 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичная экспертиза была проведена экспертом АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО8 (стаж экспертной работы более 12 лет), которая в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующему выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, сообщила о невозможности провести идентификационное исследование по поставленному вопросу в отношении подписи от имени ФИО6: « - выполнена ли подпись от имени ФИО6 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» - из-за непригодности подписи к идентификации ее исполнителя».

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинами расхождения выводов настоящей повторной и первичной экспертизы является то, что эксперт ФИО8 при проведении обсчета априорной информативности не учла отдельные участки исследуемой подписи с различным направлением движения, что привело к уменьшению количества выделенных в подписи звеньев и, следовательно, снижению полученного результата информативности.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-059) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 000 рублей 00 копеек, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 400 рублей 00 копеек, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы 3 475 000 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 912 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова