66RS0004-01-2022-009406-88

Дело № 2-514/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Здоровье». В августе 2019 истец закупила материалы на сумму 31850 руб., и в сентябре 2019 установила участок общего забора, стоимость услуг по монтажу забора составила 36000 руб., протяженностью 30 метров. В июле 2022 истцу стало известно, что СНТ некоторым собственникам компенсировало затраты на возведение общего забора и направила в СНТ претензию о возмещении своих затрат. Просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проход, который оказался перегорожен забором, никем, кроме членов семьи истца не используется.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истцом самовольно в нарушение земельного законодательства в отсутствие права на использование земельного участка в том числе под ограждение, возведен забор вдоль принадлежащего истцу участка - убран ранее существовавший забор общей границы СНТ и установлен новый забор с выходом за пределы СНТ на расстояние 1,61-1,74 м., (что подтверждено заключением специалиста) Увеличение площади произведено истцом за счет самовольного присвоения земель общего пользования (прохода) между частями участка, принадлежащего истцу и смещения общей границы территории сада в сторону автодороги. Кроме того, указанной частью забора истцом перегорожен проход иным собственникам по землям общего пользования. Ни до, ни после возведения забора, вопрос о возведении, замене забора, являющегося общим имуществом всех собственников земельных участков в СНТ, возмещении сумм за его возведение, на общее собрание членов СНТ или собственников земельных участков не ставился. СНТ является ненадлежащим ответчиком. В августе 2019 г. истец обращалась в правление СНТ, приложив чек ИП ФИО2 «Скиф» на сумму 30750 руб. от <//>, с просьбой зачесть долг по уплате членских взносов в размере 7200 руб., <//> правлением было отказано в компенсации в связи с выходом за пределы СНТ и ограничение общего прохода по землям общего пользования. Истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Высшим органом управления СНТ является общее собрание членов товарищества, на котором ежегодно утверждается приходно-расходная смета. Членские взносы не предполагают выполнение объемных и дорогостоящих работ, в частности, ограждение общей территории садоводства. На замену забора внешних границ СНТ садоводы устанавливают целевой взнос – в 2017 г. был установлен целевой взнос и произведена замена забора по лицевой стороне СНТ по внешним границам некоторых земельных участков. Работы по замене общего забора по границе участка истца не планировались и не проводились, такой вопрос на решение общего собрания не выносился.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <//> на праве собственности принадлежит земельный участок №, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный в СНТ «Здоровье».

В подтверждение осуществления строительства части общего забора вдоль участка истца ФИО1 представлена расписка физического лица ФИО3, от <//> о получении денежных средств в размере 36000 руб. за строительство общего забора в КС «Здоровье», протяженностью 30 м.; копия товарного чека от <//> ООО «Строй комфорт» на сумму 35850 руб. (профлист коричневый количество 26 по цене 750 руб. на 19500 руб., труба круглая 10 – по 975 руб. на 9750 руб., труба 40/20 мм 13- по 600 руб. на 6600 руб.). При этом ранее в 2019 г. истцом ответчику с заявлением о зачете в счет членских взносов в связи с возведением забора приобщался чек ИП «ФИО2 «Скиф» на сумму 30 750 руб. от <//> с иным составом и количеством материалов.

<//> Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ФИО4, вынесено предостережение о факте нарушения требований земельного законодательства как землепользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510070:24 в связи с захватом части земельного участка с восточной стороны и его использование под размещение ограждения без предусмотренных законодательством РФ прав. Предложено оформить права на незаконно используемую часть земельного участка или освободить ее в срок до <//>.

Согласно представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ООО «Геокон» ФИО5 фактические границы земельного участка № (с учетом спорного забора), являющиеся границами СНТ, выходят за границы кадастрового квартала СНТ на 1,61-1,74 м., также установлено ограждение (калитка, забор), чем ограничен проход по землям общего пользования СНТ (ширина прохода от 1 до 1,59 кв.м).

Цель создания СНТ - управление имуществом общего пользования (п. 2 ст. 4 Закона N 217-ФЗ) и осуществление деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами этим имуществом (ст. 7 Закона N 217-ФЗ). В качестве источника финансирования деятельности СНТ Закон N 217-ФЗ указывает членские и целевые взносы членов товарищества (ст. 14) и плату садоводов-индивидуалов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 3 ст. 5). Размер взносов членов СНТ и платы садоводов-индивидуалов утверждается на основании приходно-расходной сметы товарищества общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

Бремя содержания общего имущества лежит на долевых сособственниках (п. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ), таким образом, в отсутствие решения общего собрания, понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками.

Таким образом, чтобы фактически выполненные неотложные работы по содержанию и ремонту общего имущества могли быть предъявлены к оплате собственникам земельных участков, необходимо решение их общего собрания.

Вопрос о возведении, замене спорного забора, возмещении сумм за его возведение на общее собрание членов СНТ или собственников земельных участков не выносился и не разрешался. Наличие объективной и неотложной необходимости замены части забора, являющегося общим имуществом всех собственников участков в СНТ, невозможность его использования в связи с техническим состоянием, истцом также не доказано.

Какие-либо обязательства по созданию (замене) общего имущества у ФИО1 перед СНТ отсутствовали, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и СНТ каких-либо обязательств, вызывающих необходимость осуществления истцом установки за счет собственных средств спорного забора.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела переданные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 спорная часть забора возведена с нарушениями действующего законодательства, на земельном участке, не принадлежащем СНТ (расположен за границами принадлежащего истцу участка и за границами территории ведения гражданами садоводства), с ограничением доступа собственникам на земли общего пользования.

На основании изложенного законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: