№ 33-10875/2023
Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья Выборнов Д.А.
Дело №2-79/2023
52RS0016-01-2022-001974-79
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года
по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятого по обращению ФИО2 от 24.03.2022 № №У-22-16569/5010-007.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 124100 руб.
21.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении за поврежденное автомобиля 1 в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021 с участием транспортного средства 2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР 5053053958.
21.09.2021 оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Эксперт Авто» для составления акта осмотра и фототаблицы.
27.09.2021 ООО «Эксперт Авто» произведен осмотр автомобиля и составлен акт. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» от 06.10.2021, повреждения переднего правого диска колеса, передней правой блок-фары, облицовка переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2021.
06.10.2021 подготовлено заключение ООО «Русоценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.
08.10.2021 оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Инкар», однако 11.10.2021 со СТОА поступил отказ от ремонта.
12.10.2021 подготовлен страховой акт на сумму *** руб., платежным поручением №97696 от 13.10.2021 данная страховая выплата перечислена потерпевшему.
11.11.2021 от ФИО2 в общество поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения.
16.11.2021 подготовлен страховой акт на сумму *** руб., платежным поручением № 108718 от 17.11.2021 страховая выплата была выплачена.
23.11.2021 выплачена неустойка, что подтверждается платежным поручением №110951 и №111082.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.03.2022 №У-22-16569/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом - *** руб., стоимость ТС на дату ДТП - *** руб.
С заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.03.2022 № У-22-16569/3020-004, АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку в нем имеются несоответствия требованиям Положению Банка России 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
АО «ГСК «Югория» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования У-22-16569/5010-007 от 24.03.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В судебном заседании представитель общества ФИО4 доводы заявления поддержала.
Представитель ФИО2 – ФИО5 просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43-47).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года постановлено:
Заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ОГРН <***>, от 24.03.2022 № У-22-16569/5010-007 по обращению от 15.02.2022 № У-22-16569 ФИО2 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
П.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 24.03.2022 № У-22-16569/5010-007 оставить без изменения.
В остальной части удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Не согласившись с постановленным решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку в данном случае между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ссылается на то, что в заявлении о страховом случае ФИО2 указано на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также реквизиты для его перечисления.
На апелляционную жалобу представителем финансового уполномоченного поданы письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № №У-22-16569/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.5-10).
Судом установлено, что 15.09.2021 произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством 2, совершил столкновение с автомобилем 1, под управлением ФИО2 (л.д.75об).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053653958.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
21.09.2021 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.
27.09.2021 АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра ООО «Эксперт Авто» (л.д.13).
Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» от 06.10.2021, повреждения переднего правого диска колеса, передней правой блок-фары, облицовка переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2021 (л.д.14-19).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению №034-21-48-002351 от 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., учетом износа - *** руб. (л.д.22-24).
08.10.2021 обществом было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Инкар», 11.10.2021 со СТОА поступил отказ от ремонта, на что было указано обществом в своем заявлении (л.д.4).
13.10.2021 АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением № 97696 (л.д.20).
11.11.2021 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 о выплаты страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 13.10.2022 № К-218/10/21 ООО «Департамент оценки».
АО «ГСК «Югория» письмом от 16.11.2021 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.20), 17.11.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением № 108718 (л.д. 20об).
Судом установлено, что 23.11.2021 общество выплатило неустойку, исходя из суммы *** руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) заявителю перечислено *** руб., что подтверждается платежными поручениями №110951 от 23.11.2021 на сумму *** руб. №111082 от 23.11.2021 на сумму *** руб. (л.д.21).
15.02.2022 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.
24.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № №У-22-16569/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб. (л.д.5-10).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.03.2022 № У-22-16569/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - *** руб. (л.д.31-38).
Судом установлено, что 13.10.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., 17.11.2021 в размере *** руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения ФИО2 АО ГСК «Югория» составляет *** руб.
Определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка» (л.д.111-114).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» №3511 от 06.12.2022 (л.д.128-161), проанализировав формы, расположение, характер и направленность повреждений автомобиля Ауди, г/н <***> и сопоставив их между собой, с учетом обстоятельств заявленного ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения переднего правого крыла, колесных дисков переднего левого и заднего левого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения произошедшего 15.09.2021.
Остальные заявленные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. Повреждения имеют различную динамику и направленность, а по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, о чем свидетельствуют признаки указанных повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также заключением судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» №3511 от 06.12.2022, пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-16569/5010-007 в части взыскания суммы страхового размера.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» №3511 от 06.12.2022, которым установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа в *** руб., пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 должно быть выплачено страховое возмещение в размере *** руб..
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-16569/5010-007 в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не выполнило обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ.
Ссылка на необоснованное взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалы дела не содержат доказательств заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль не отремонтирован по вине потерпевшего, не имеется.
Таким образом, выводы, указанные в решении финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-16569/5010-007 о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закон об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем АО «ГСК «Югория» должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 при обращении к страховщику были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.210-213), судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, СТОА от проведения ремонта отказалась.
Отказ от ремонта ООО «Инкар», с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: