Дело 2-1462/2025 (2-9078/2024)

УИД № 65RS0001-01-2024-015275-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению У Б.Д. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2024 года У Б.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно актам осмотра, составленным МУП «ЖЭУ-10» от 28 июня 2023 года и 17 мая 2024 года, из вышерасположенного жилого помещения №, собственником которого являются ответчик, произошел залив ее квартиры. В первом случае залив произошел из-за течи трубопровода горячего водоснабжения на кухне в квартире ФИО1, повторный залив произошел из-за лопнувшей полипропиленовой трубы на полу в ванне. В результате произошедшего ее жилому помещению причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки», которому за услуги оплатила сумму в размере 14 000 рублей. Согласно отчету № от 18 октября 2024 года стоимость ремонта определена в размере 70 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчик материальный ущерб в размере 70 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддерживал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Ранее, в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба и размер ущерба оспаривала, однако от явки в предварительное судебное заседание для решения вопроса о незнании по делу судебной экспертизы уклонилась, письменное заявление о назначении судебной экспертизы не представила, денежные средства на депозит УСД в Сахалинской области для оплаты экспертизы не весела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ее представителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № в этом же жилом доме.

Согласно актам осмотра, составленным МУП «ЖЭУ-10» от 28 июня 2023 года и 17 мая 2024 года, из вышерасположенного жилого помещения № произошел залив квартиры истца, в результате последней причинен ущерб. В первом случае залив произошел из-за течи трубопровода горячего водоснабжения на кухне в квартире ФИО1, повторный залив произошел из-за лопнувшей полипропиленовой трубы на полу в ванне. В результате произошедшего ее жилому помещению причинен ущерб.

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, с учетом предмета и оснований заявленного иска, в рассматриваемом случае именно ответчик, являющаяся собственником вышерасположенной квартиры, должна представить надлежащие относимые и допустимые доказательства отсутствия своей вины в произошедшем залитии жилого помещения, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою вину, а также размер ущерба причиненного жилому помещению У Б.Д.. Однако в установленном порядке не представила заявление о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения и круга ворсов для постановки перед экспертом, также не внесла на депозит УСД в Сахалинской области денежные средства для оплаты экспертизы.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» следует, что стоимость работ составляет 70 500 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в заливах квартиры истца в материалы дела не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У Б.Д. и взыскивает с ФИО1 сумму в размере 70 500 рублей.

Из вышесказанного следует, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по <адрес> составленный ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки».

За проведение оценки У Б.Д. была оплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования У Б.Д. о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление У Б.Д. (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> года) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У Б.Д. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова