Решение по делу № 2-1110/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

66RS0038-01-2023-001524-26

Дело №2-1110/2023

Мотивированное решение

составлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 25 декабря 2023 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 72 425 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, государственную пошлину 2 373 рубля, расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие у .... в ...., по вине водителя автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак *** ФИО1 (страховой полис ОСАГО №ФИО3 СК «Ингосстрах»), в результате которого автомобилю «<*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО ФИО3 АО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобилю <*****> были причинены механические повреждения.

00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования *** Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 350 рублей 08 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для возмещения полного ущерба, в связи с чем требования заявлены к виновнику ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммами восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплаты (115 776 – 43 351 = 72 425), также понесенные по делу судебные расходы.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Суду представлены возражения на иск, в которых стороной ответчика указано, что согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000, составленному на основании акта осмотра, имеющегося в материалах дела, размер затрат на проведение ремонта ТС «<*****> с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 45 900 рублей, без учета износа – 67 900 рублей. Таким образом, при реализации своего права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме, оставшаяся часть предполагаемого «реального ущерба» могла составить не более 45 876 рублей (115 776 – 67 900). Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда в условиях существования института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с судебным разбирательством ответчиком понесены расходы в общей сумме 33 600 рублей, из них: 30 000 рублей – расходы на услуги представителя, 3 600 рублей – расходы за составление экспертного заключения. Просила: уменьшить сумму исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу; положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 13:50 у .... в ...., по вине водителя автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак ***, ФИО1 (страховой полис ОСАГО №ФИО3 СК «Ингосстрах»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование»), были причинены механические повреждения.

По обстоятельствам дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», не приняла крайнее левое положение при повороте налево, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль «Киа».

В результате ДТП автомобиль <*****> получил механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фар, правая противотуманная фара, передний правый диск), что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 12).

ФИО1 в связи с нарушением ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д. 13).

Обстоятельств ДТП ответчик не оспаривал.

00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) ***ц, по условиям которого цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <*****> по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, имевшему место в ...., ***, с транспортным средством «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-18).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в СК Ингосстрах, потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ФИО3

ООО «Новая линия» обратилось к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000. Истцу произведено возмещение в размере 43 350 рублей 08 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от 00.00.0000 (л.д. 28). Страховое возмещение по договору ОСАГО произведено в форме согласованной страховой выплаты в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. В пункте 68 этого Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 – потерпевшим по договору обязательного страхования – другому лицу (ООО «Новая Линия») не противоречит закону и прав причинителя вреда – ответчика по настоящему делу не нарушает.

Из буквального толкования условий договора цессии ***ц следует, что его предметом является право требования материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть предмет договора сторонами определен, право требования возмещения ущерба у потерпевшего возникло. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона установлена возможность осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты выгодоприобретателю в кассе страховщика либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, в настоящем случае – цессионарий ООО «Новая Линия», с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Ограничение данного права истца либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом случае, который не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В обоснование суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, как причинителя вреда, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ***, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому величина затрат необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 115 776 рублей (л.д. 19-26). Истец просит взыскать с ответчика (округленно) разницу 72 425 рублей (115 776 – 43 350,08).

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, проведенному экспертом-техником ФИО6 (ООО «Р-Оценка») 00.00.0000, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 900 рублей. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данный расчет истцом не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежавшим выплате страховщиком, 69 876 рублей (115 776 – 45 900). При таком положении, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Сторонами не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 – цедентом по договору уступки понесены расходы на оплату услуг специалиста с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение правовой позиции по делу. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 в размере 10 000 рублей. Право требования стоимости услуг независимого эксперта предусмотрено договором уступки прав.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами.

Также при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 2 373 рубля (из цены иска 72 425 рублей), л.д. 5.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, частично, расходы на уплату государственной пошлины и на услуги независимого эксперта, всего в размере 11 939 рублей 95 копеек (2 373 + 10 000) * 96,5%).

Сторона ответчика просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей (квитанцией серии АС *** на сумму 3 600 рублей), на оплату услуг представителя 30 000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, распиской в получении денежных средств представителем ФИО4 от 00.00.0000). Услуги представителя подтверждены подготовкой возражений на иск, представление доказательств суду.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в размере 3,5% в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 176 рублей (30 000 + 3 600) * 3,5%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН *** в счет возмещения ущерба 69 876 рублей, судебные расходы в размере 11 939 рублей 95 копеек. Всего: 81 815 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы в размере 1 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –