Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. сержанта полиции <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

Согласно обжалуемому постановлению, <ФИО>1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>4, движущемуся по ней, произошло столкновение, тем самым <ФИО>1 не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку не соответствует ОДД на указанном участке дороги, в этой связи не подписана <ФИО>1 Так, по мнению заявителя, в сложившейся ситуации дорожная разметка 1.1 обозначает парковочные места. Пересекать сплошную линию запрещено, поскольку за это предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. <ФИО>1 выезжал с прилегающей к зданию территории, наблюдал припаркованные автомобили на дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево. Передняя часть автомобиля не пересекла парковочное место, обозначенное горизонтальной дорожной разметкой. <ФИО>1 не создавал помех движущимся транспортным средствам в т.ч. и автомобилю <данные изъяты> водитель которого совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего защитника – адвоката <ФИО>5, который, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнений по существу не имел.

Потерпевший <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, которые подтверждаются, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1

При этом доводы <ФИО>1 о его несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым установлен факт нарушения им требований п.8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины <ФИО>1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам заявителя, схема ДТП составлена верно, при этом несоответствие схемы ДТП фактической схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке местности, не является обязательным условием, поскольку не влияет на установление обстоятельств ДТП. Все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены должностным лицом.

Доводы <ФИО>8 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения также не влияют на выводы о виновности <ФИО>1 в несоблюдении относящихся к нему правил дорожного движения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании требований действующего законодательства.

В этой связи названные доводы признаются судом как избранной позицией защиты, с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. сержанта полиции <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения материал проверки по ДТП № – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: