Судья: Маркелова М.О. гр. дело №33-123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мокшаревой О.Г., Баданова А.Н.
при секретаре Гилязовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 722858 рублей, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Ответчиками, проживавшими с 1998 года в доме с разрешения ФИО1 при выселении из дома в летнее время 2020 года разрушены строительные конструкции жилого дома, демонтированы инженерные коммуникации - система отопления по периметру дома из труб длиной 36 п.м.; краны на трубах отопления и расширительного бака; демонтирована электропроводка по всему дому, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, демонтировано потолочное перекрытие, перекрытие пола, 3 окна из ПВХ, замок входной двери, повреждены входная дверь, линолеум на площади 28 кв.м., демонтирован металлический забор из профнастила длиной 10 м.
Кроме того, размещение цветочной клумбы в непосредственной близости от стен жилого дома привело в негодность нижние венцы срубового дома.
Указанными действиями ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен ООО «Март-Оценка», в сумме 341965 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта в сумме 341965 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, убытки, причиненные невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по август 2020 года в общей сумме 324000 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам 44346 рублей, расходы на приобретение инструментов 2397 рублей, убытки от задержки выселения, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оценке размера арендных платежей 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
Судом постановлено указанно выше решение, законность которого просит проверить ФИО1, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, не оценены доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.02.2019, вступившего в законную силу 26.03.2019, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.12.2019 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.
17.08.2020 судебным приставом-исполнителем установлен факт выселения должников ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого также следует, что по данному адресу расположен заброшенный дом, отсутствуют окна, двери.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходил из невозможности определить размер причиненного ответчиками ущерба, и из невозможности установить, что ущерб на сумму 341965 рублей причинен действиями ответчиков.
Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, полагая, что такие выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 с 1998 года проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с его согласия.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.01.2020 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из постановления участкового уполномоченного ОП № У МВД России по Самарской области от 20.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 без согласия собственника ФИО1 демонтировала в доме по адресу: <адрес>, пластиковые окна в количестве 3 штук, забор из профнастила, 8 листов, электропроводку 5 м., замок входной двери, потолок из ДСП, трубы отопления, электрокотел.
Актом технического освидетельствования жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Март Оценка», зафиксировано состояние дома на дату осмотра 28.08.2020, из которого следует, что на момент осмотра в доме демонтировано отопление с электрическим котлом, демонтированы 3 окна из ПВХ, на стенах разрушено покрытие ДВП и повреждены обои, демонтирована электропроводка по всему дому, в сенях сломана боковая стена из досок, провалилась крыша, сгнили и просели полы из доски на площади 40,90 кв.м. Демонтирован и вывезен забор из оцинкованного профильного листа, сломаны столбы перемычки. Требуется проведение ремонтных работ, указанных в акте.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт - оценщик ООО «Март Оценка» ФИО6 подтвердил, что недостатки жилого дома образовались в результате его ненадлежащего содержания.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО2 с 1998 года проживала в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, была выселена из дома в августе 2020 года на основании судебного решения, демонтировав в доме строительные конструкции и инженерное оборудование без ведома собственника ФИО1 Подтверждено также, что жилой дом приведен в непригодное для проживание состояние (демонтаж окон, системы отопления, электропроводки) в результате действий ФИО2
Разрушение крыши потолочных и половых перекрытий произошло в результате длительной, свыше 20 лет, эксплуатации дома без проведения соответствующих ремонтных работ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2
В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание отчет об оценке стоимости восстановительных работ, выполненный 28.08.2020 ООО «Март Оценка», поскольку в ходе осмотра жилого дома ООО «Группа определения стоимости» («ГОСТ») в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что на момент осмотра 15.05.2023, полностью разрушено жилое помещение, являющееся объектом исследования, по адресу: <адрес>. Стоимость указанного спорного помещения на дату передачи в августе 2020 года с учётом его технического состояния на 1998 год без учета неотделимых улучшений, выполненных на данный период, могла составлять 894000 рублей.
При этом, полный демонтаж жилого помещение осуществлен его собственником ФИО1.
Указанные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии интереса в сохранении имущества, в связи с чем, размер ущерба не может быть поставлен в зависимость от стоимости восстановительного ремонта.
В дополнении к заключению эксперта, выполненного ООО «Группа определения стоимости» («ГОСТ») ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 2020 год с учетом естественного накопленного износа с 1998 по 2020 годы без учета проведенных улучшений, составляет 132000 рублей.
При этом, экспертом приняты во внимание год постройки дома - 1922, износ здания на август 2020 - 87%. Данный износ характеризует здание, как непригодное для проживания, аварийное. Естественный износ несущих конструкций более чем на 70%.
Расчет определения рыночной стоимости приведен в экспертном исследовании. При этом, экспертом принято во внимание заключение ООО «ГОСТ» от 26.05.2023, с учетом накопленного износа, который не был принят во внимание при составлении заключения 26.05.2023.
Судебная коллегия полагает, что эксплуатация ФИО7 жилого здания на протяжении свыше 20 лет: с 1998 по 2020 годы без проведения соответствующих ремонтных работ способствовала накоплению износа до указанной экспертами цифры, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежащими удовлетворения частично в размере 132000 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
С ФИО2 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2840 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2. Факт причинении ущерба ФИО1 ФИО2 подтверждается ее пояснениями от 25.08.2020, 19.10.2020, пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.12.2020.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей, поскольку не представлено доказательств, приобретения ФИО1 каких-либо инструментов, вызванных их утратой по вине ФИО2
Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды 324000 рублей, убытков от задержки выселения 48000 рублей, оплаты оценки размера арендных платежей 2000 рублей обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истца сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, реальной возможности получения прибыли, и невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков.
К тому же, как явствует из действий самого истца по демонтажу всего строения, у него утрачен интерес к сохранению принадлежащего ему имущества.
Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уплаты данной задолженности ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, постановить в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2840 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 июля 2021 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: