УИД: 77RS0005-02-2025-002409-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мitsubishi АSХ», г.р.з. А141РК197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
20.10.2024 истец оставил автомобиль на придомовой парковке по адресу: адрес.
23.10.2024 истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца был причинен ущерб, а именно повреждены: 4 стойки, крыша, разбиты все передние двери, возможны скрытые повреждения. Истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба от падения дерева должна быть возложена на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес Ховрино» переданы ГБУ адрес Ховрино» (п. 2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2024 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 5, корп. 2 по адрес Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мitsubishi АSХ», г.р.з. А141РК197, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года, согласно которому автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева возле дома 5, корп. 2 по адрес Москвы.
Как следует из заключения № УА-187к от 31.10.2024 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi АSХ», г.р.з. А141РК197, составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Ховрино», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременной уборке аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному содержанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с упавшим деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Ховрино» в падении дерева, суду не представлено.
Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Ховрино», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, с использованием специальной литературы, осмотром объекта исследования и согласуется с другими доказательствами по делу. Иных доказательств размера ущерба или ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Ховрино».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию придомовой территории.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) / 2.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до сумма, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, несение которых истцом подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.