Дело № 5-1006/2023

УИД 16RS0042-02-2025-003804-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ...14, ... года рождения, уроженки г....2 Татарская АССР, работающей ООО «Гидроэлектромонтаж» юрисконсультом, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., г. ...2, б-р им.Галиаскара Камала, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

... в 12 часов 20 минут водитель ...1, управляя транспортным средством «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ..., по ... ст.2 г. ...2 Республики Татарстан, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при совершении маневра перестроения, не предоставила преимущества в движении автомобилю «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Свидетель №3, движущегося попутно, без изменения направления движения и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства «Хонда Лого», государственный регистрационный ... получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от ... Потерпевший №1, ... года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ... Потерпевший №2, ... года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ...1 вину не признала, пояснив, что ... около 12 часов ехала в автомобиле (автомобиль праворульный), по ... г. ...2 Республики Татарстан вместе с коллегами по работе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по левой полосе движения, искала место для разворота, так как точно не знала, где находится разворот (ездила по этой дороге давно). Снизила скорость, подъехала к развороту, увидела, что разворот в этом месте запрещен (хотя впереди идущий автомобиль развернулся), и тут же получила удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило, и он оказался на встречной полосе движения. Она не согласна с заключением эксперта, маневр перестроения не совершала. В результате ДТП пострадали обе пассажирки, находящиеся с ней в автомобиле. Она позвонила по номеру «112». После ДТП неоднократно интересовалась самочувствием потерпевших.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что ... ехал на автомобиле «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ... по левой полосе дороги, по автодороге М-7 в сторону .... Движущийся справа автомобиль «Хонда Лого» резко начал перестраиваться на его полосу движения, он не успел резко затормозить, произошло ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Хонда Лого», от удара автомобиль «Хонда Лого» развернуло, и последний оказался на встречной полосе движения. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ...1 знакомы - около 3-х лет, являются коллегами по работе. ... она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ... Она, ...1, Потерпевший №2 выехали вместе с работы, поехали пообедать. Во время поездки разговаривали с Потерпевший №2, которая сидела сзади нее, за дорогой следила водитель ...1 Претензий к ...1 она не имеет, последняя неоднократно интересовалась ее здоровьем, в настоящее время продолжают общаться. Момент столкновения не помнит, ударилась головой.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с ...1 знакомы – с декабря 2022 года, коллеги - по работе. ... она находилась сзади в автомобиле «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ... В этот день вместе коллегами ...1 и Потерпевший №1 поехали пообедать. Во время движения она разговаривала с Потерпевший №1, водителя – не отвлекала. Момент ДТП не видела, так как смотрела информацию в телефоне. Претензий к ...1 она не имеет, так как ...1 неоднократно интересовалась ее здоровьем, в настоящее время продолжают общаться.

В судебном заседании заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 старший лейтенант полиции ...6, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП на ... ст.2 г. ...2 Республики Татарстан. Приехав на место, увидел водителей транспортных средств, поврежденные транспортные средства, скорую помощь. Он опросил на месте водителей, оформил схему ДТП, сделал необходимые замеры, со схемой ДТП ...1 и Свидетель №3 ознакомил. При этом, уточнил, что замеры расположения транспортного средства «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ... были сделаны им от переднего и заднего колеса до металлического ограждения; замеры транспортного средства Хонда Лого», государственный регистрационный знак ... (место его нахождения после ДТП) – от металлического ограждения, остальные замеры – от сплошной линии разметки слева.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны капитан полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу не предоставили, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ...1 подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д.1); рапортом сотрудника ГАИ (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.4); схемой ДТП (л.д.5); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 6,7); актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д.12); Приложением схеме ДТП (л.д.13); объяснением Свидетель №3 (л.д.14); объяснением ...1 (л.д.15); объяснениями Потерпевший №1 (л.д.24,119); объяснением Потерпевший №2 (л.д.84,118); заключением эксперта ... от ..., согласно у которому у ...8 установлены телесные повреждения в виде: гематомы головы; тупой травмы живота в виде подкапсульной гематомы (кровоизлияний) селезенки с последующим ее удалением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.63-71); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде раны в теменной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью (л.д.38-40); справкой на лицо (л.д.92,93); фотоматериалами (л.д.95-104); рапортом сотрудника ГАИ (л.д.117); заключением эксперта от ... (л.д.128-131) и иными материалами дела.

Содеянное ФИО5 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. от 14.10.2024 года №523).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 14.10.2024 года №523).

По запросу суда из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за исх. №25-64-28 от 23 сентября 2024 года была истребована дорожная разметка и дислокация дорожных знаков на автомобильной дороге М-7 Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 1059-1060 км., по состоянию на 15 октября 2024 года, согласно которой на вышеуказанном участке дороги имеется две полосы для движения транспортных средств в обе стороны. Относительно места ДТП – имеется знак 3.19 «Разворот запрещен», а также сплошная линия разметки.

Доводы ФИО5 о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО5 ехала по левой полосе движения. При детальном опросе потерпевших в судебном заседании, они пояснили, что в процессе поездки они постоянно общались между собой (одна сидела спереди, другая – сзади нее), водителя ФИО5 от дорожной обстановки не отвлекали. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что потерпевшие, на протяжении всего пути движения, постоянно следили за тем, по какой траектории движется автомобиль под управлением ФИО5, у суда не имеется.

Довод ФИО5 о том, что она ПДД не нарушала, перестроение не совершала, суд считает необоснованным.

Определением инспектора гр.ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, в которой поставлены вопросы относительно обстоятельств ДТП. Далее, в связи с неисполнением данной экспертизы ФБУ Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России (не подведомственность), следующим определением должностного лица, с постановкой тех же вопросов, экспертиза была назначена в ЭКО МВД по РТ УМВД России по г.Набережные Челны.

По результатам проведенной экспертизы выдано заключение ... от ..., согласно которого, автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ..., перед началом контактирования, двигался прямолинейно, по крайней левой полосе в заторможенном состоянии. Автомобиль «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ... по отношению к направлению движения автомобиля «ГАЗ 3302» перемещался справа налево. Место столкновения расположено на крайней левой полосе проезжей части на расстоянии око 24 м. от начала зафиксированного следа торможения и примерно на расстоянии около 3,5 м. от левой границы проезжей части (исходя из схемы и протокола осмотра места происшествия). В момент начала контакта автомобиль «Хонда Лого» располагался под некоторым углом к оси дороги, отклоняясь влево по ходу движения. Конечное расположение автомобиля «Хонда Лого» (находится на встречной полосе движения, развернут на значительный угол), повреждение элементов его левой задней части и элементов подвески в своей совокупности указывают на то, что в момент начала контактирования указанное транспортное средство находилось под воздействием цетробежной силы, то есть находилось в стадии маневра налево. После прекращения взаимодействия автомобиль «ГАЗ 3302» несколько отклонился от первоначальной траектории вправо, продолжил движение в заторможенном состоянии и занял положение, зафиксированное на схеме. Автомобиль «Хонда Лого» после контактирования продолжил движение влево относительно оси дороги, осуществляя при этом вращение. Продолжая перемещение, он занял положение, зафиксированное на схеме.

Установленный механизм ДТП, соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснении Свидетель №3 –управляя автомобилем «ГАЗ 3302», двигался по левой полосе движения в попутном направлении автомобилю «Хонда Лого», который двигался по правой полосе. Далее, продолжая движение со скоростью 70-75 км/ч и приближаясь к месту для разворота, автомобиль «Хонда Лого» двигаясь по правой полосе, резко перестроился, он при обнаружении автомобиля «Хонда Лого» на своей полосе движения, применяет экстренное торможение, но не успевает остановиться, в результате чего происходит столкновение с задней левой частью автомобиля «Хонда Лого». С момента выезда автомобиля «Хонда Лого» на полосу его движения до столкновения прошло не более 1 секунды в части направления движения и маневрирования транспортных средств.

Скорость автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Свидетель №3, в данной дорожной ситуации, перед торможением составляла 79,73 км/ч ) с вычетом колесной базы автомобиля), 83,47 км/ч (без вычета колесной базы автомобиля). Данные значения скорости следует считать минимальными. Водитель технически исправного автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком ... Свидетель №3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хонда Лого», путем применения экстренного торможения. При этом, водитель автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хонда Лого», путем применения экстренного торможения.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам ФИО5, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу, конкретные ответы на поставленные должностным лицом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, о чем суду были предоставлены соответствующие документы. Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения, в рамках настоящего дела, не имеется.

Несогласие ФИО5 с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Анализ обстоятельств, находящихся в деле, позволяет прийти к объективному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 нарушила требования пунктов 1,3,1.5, 8.4 ПДД РФ.

Довод ФИО5 о том, что на схеме ДТП инспектором ГИБДД неверно указаны замеры, схема ДТП – неполная, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения. Напротив, представленные в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств, пояснения сотрудника ГИБДД в судебном заседании, подтверждают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, с указанием необходимых замеров ширины полос дороги, направление движения транспортных средств, места удара.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ознакомлена, каких-либо возражений и замечаний по ней ФИО5 не указала. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность ФИО5 в вмененном ей административном правонарушении.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, судья признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В связи с чем, ФИО5 наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом личности ФИО5, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшими повреждений, поведением ФИО5 после совершенного ДТП, учитывая влияние наказания на условия жизни виновной и на условия жизни ее семьи, судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматриваю, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а потому, в данном случае, считаю, что цель административного наказания, возможно, достигнуть и при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 ...15 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, ИНН <***>, КПП 165945001, номер счета получателя платежа 03... в Отделении - НБ Республики Татарстан ..., БИК 019205400, ОКТМО 92730 000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. ...2, новый город, ...А каб.4.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Попова Н.Ю.