Судья Жиброва О.И. Дело № 22 – 4601/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.
адвоката Сорокиной Л.И.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. в защиту обвиняемого ФИО1,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокиной Л.И., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.05.2023г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
04.05.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
06.05.2023г. Ленинским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.08.2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 04.08.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. В обоснование постановления судом положены одни и те же доводы, которые приводились ранее.
Необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. К ходатайству приложены копии протоколов допросов свидетелей и документы, свидетельствующие о переводе денежных средств свидетелю ФИО6 в сумме 160000 рублей. Однако материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему событиям. ФИО1 по роду трудовой деятельности не является ни государственным служащим, ни сотрудником аппарата управления. За период нахождения ФИО1 в изоляции от общества органами предварительного следствия не представлено доказательств оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства.
Защита просила суд первой инстанции проверить обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, однако судом не были соблюдены требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда, что свидетель ФИО6 якобы опасается совершения противоправных действий в отношении нее со стороны обвиняемого ФИО1, не соответствует действительности, копия протокола допроса свидетеля ФИО6, приложенная к ходатайству, это как фраза, вырванная из контекста. Следствием направлены в суд только те материалы, которые могут способствовать сохранению ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 Органы предварительного следствия намеренно не представили в суд копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе следственного действия свидетель ФИО6 полностью опровергла обвинение ФИО1 в преступлении.
За период нахождения под стражей с ФИО1 не выполнено ни одного следственного действия, при том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования. За период с предыдущего продления меры пресечения стороной защиты направлены ходатайства о проведении следственных действий с участием ФИО1, прокурору <адрес> направлена жалоба на неэффективную организацию расследования уголовного дела.
Одни и те же доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, в связи с чем, не могут служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.
Даже если основания содержания под стражей ранее, по мнению следствия, были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.
На текущий момент, как и на предыдущий, все возможности ФИО1, как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Судом первой инстанции не были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем, этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения.
ФИО1 является собственником жилого помещения, проживает один, необходимую помощь и уход ему будет оказывать дочь. Он имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, до задержания был трудоустроен, состояние здоровья требует постоянного приема лекарств и медицинского наблюдения. Необходимость в более мягких условиях обусловлена возрастом обвиняемого, его состоянием здоровья.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу проживания и регистрации обвиняемого в <адрес>, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, по которому продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, обосновано отметив в постановлении, что с учетом степени тяжести инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в силу ранее занимаемой обвиняемым должности, наличия широкого круга личных и рабочих связей, через которых последний может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых до настоящего времени устанавливается органом следствия, с учетом заявления допрошенной по делу свидетеля ФИО6, из которого следует. что последняя опасается совершения противоправных действий в отношении нее со стороны обвиняемого, указанные обстоятельства дают основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей в целях избежания уголовной ответственности и воспрепятствования объективному производству предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 05 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Не проведение следственных действий с обвиняемым ФИО7, о чем указывается в жалобе защитником, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен большой объем следственный действий, при проведении которых участие обвиняемого не требуется, а направление хода расследования, порядок, и объем проведения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, в силу положений ст. 38 УПК РФ, относится к компетенции следователя.
Вопросы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему событиям, как относящиеся к вопросам о виновности либо невиновности лица во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке, в связи с чем, указанные доводы жалобы защитника оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, работы, крепких социальных связей, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова