Решение по делу № 2-808/2025 от 10.03.2025

К делу №

№

Решение суда в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ФИО8» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП при управлении <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» застрахован в ООО СК «ФИО8» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 479 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в ООО СК «ФИО8» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде страховой выплаты в размере 99 594 рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО СК «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, на виновника ДТП - ФИО6 возложена обязанность по возмещению убытков страховщика в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. 99 594 рублей.

ООО СК «ФИО8» просит взыскать с ФИО6:

-в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 99 594 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки в период с даты неисполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ООО СК «ФИО8», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

№

" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП при управлении <данные изъяты> г/н №.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

ООО СК «ФИО8» возместил страхователю – ООО «<данные изъяты>» причиненный ответчиком ущерб на сумму 99 594 рубля.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к ООО СК «ФИО8», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО6 величины возмещенного ущерба, т.е. 99 594 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности величины страхового возмещения к реальному ущербу или свидетельствующие о несоответствии возмещенного ущерба обстоятельствам ДТП – суду не представлены.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, суд считает взыскать в порядке суброгации с ФИО6 в пользу ООО СК «ФИО8» страховое возмещение в размере 99 594 рубля.

Согласно ст.210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство, в отношении которого в рамках настоящего гражданско-правового спора принято решение, при неисполнении которого, гражданским законом предусмотрено взыскание, процентов, исчисляемых на дату фактического исполнения обязанности по оплате в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.201 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленные на сумму остатка задолженности (которая на дату принятия решения составляет 99 594 рубля) за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом ООО СК «ФИО8» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика – ФИО6 в пользу ООО СК «ФИО8» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ФИО8» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК «ФИО8»:

-99 594 /пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два/ рубля - сумма ущерба в порядке суброгации;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленные на сумму остатка задолженности (которая на дату принятия решения составляет 99 594 рубля) за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-4 000 /четыре тысячи/ рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо