Судья: Новикова А.Е. дело № 33-26467/2023
УИД 50RS0030-01-2022-004304-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5651/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2022 года по настоящее время в социальной сети «Одноклассники.ru» на страницах ФИО2 <данные изъяты> под псевдонимом «Остров Сокровищ» и ФИО4 <данные изъяты> под псевдонимом «Yanina Vog» ФИО1 обнаружено видео, где в прямом эфире ответчики, показывая фотографии ФИО1 и видео публично оскорбляли ее вместе со своими подписчиками. Ранее ФИО1 участвовала в передаче ФИО5 «Прямой Эфир», где также принимали участие ФИО2 и ФИО6 Во время съемки передачи ФИО2 набросилась на ФИО1 и начала публично избивать, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой, выданной врачом-травматологом на наличие побоев. После произошедшего случая ФИО2 и ФИО7 начали активно преследовать ФИО1, оскорблять в социальных сетях, выкладывая ее фотографии. В своих эфирах в социальной сети «Одноклассники.ru» ФИО2 обсуждает ФИО1 со своими подписчиками, публикует фотографии, обращается к ней «Карэн», называет «педофил», «пакасть», «грымза», «пидорович», говорит, что у ФИО1 и ее дочери «трипперная болезнь». В прямом эфире ФИО2 публично сообщает номера телефонов работы мамы ФИО1, которая работает в поликлинике врачом-венерологом. Дочь ФИО2 – ФИО6 в прямом эфире в социальной сети «Одноклассники.ru» приезжала к дому ФИО1, показывая своим подписчикам балкон, узнавала про истца и ее дочь у соседей, в эфире называла ФИО1 «пидофилка», «пидориха», публично оскорбляла истца. Данные эфиры ответчиков сопровождались нецензурной бранью. Многие знакомые ФИО1 видели прямые эфиры ответчиков и относились к ним негативно. ФИО1 считает, что ФИО2 и ФИО6 в своих видеотрансляциях на «Одноклассники.ru» распространили сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также нарушили права и законные интересы. ФИО1 является инвалидом третьей группы, 21 февраля 222 года после просмотра данных эфиров у ФИО1 произошел нервный срыв, поднялось давление, в связи с чем истец была вынуждена вызвать скорую помощь. Находясь в состоянии стресса, у истца нарушен сон, она испытывает нервное и эмоциональное напряжение, появился страх, что кто-то следит за ней. В результате противоправных действий ФИО6 и ФИО2 ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, последняя находится в постоянном состоянии стресса и страха, испытывает чувство нервного напряжения, вынуждена принимать лекарственные препараты.
Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3, в социальной сети «Одноклассники.ru», а именно: публичные высказывания такие как «педофил», «пакасть», «грымза», «пидорович», «шнип», «пидофилка», «пидориха», что у истца «триперная болезнь»; Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в сети «интернет» в социальной сети «Одноклассники.ru» принести извинения ФИО1 за допущенные в отношении нее в сети «интернет» в социальной сети «Одноклассники.ru» оскорбительные высказывания; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не согласившись с требованиями ФИО1 предъявили встречный иск, согласно которому, ФИО2 и ФИО3, участвовали совместно с ФИО1 в передаче «Прямой эфир» ФИО5. В процессе съемки передачи ФИО1 оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес грудного ребенка ФИО3 Также ФИО1 на своей странице в социальных сетях «Одноклассники.ru» неоднократно оскорбляла в прямых эфирах ФИО2 и ФИО3 Вследствие неоднократных оскорблений в сети интернет, а также угроз со стороны ФИО1, ФИО2 подала заявление в полицию. Распространение ФИО1 сведений порочат честь и достоинство ФИО2 и ФИО3, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на их репутацию, а также репутацию их семьи. В результате действий ФИО1 честь и достоинство ФИО2 и ФИО3 опорочены. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали страдать бессоницей, произошел нервный срыв и депрессия.
ФИО2 и ФИО3 просят суд признать сведения, распространенные ФИО1 в сети «интернет» не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ФИО1 удалить размещенные в сети «интернет» в отношении ФИО2 и ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО3 сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО9, возражал против удовлетворения требований ФИО10 в связи с тем, что ею не представлены доказательства, порочащие ее честь и достоинство, встречные требования просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица ООО «Мейл.ру» в суд по данному делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 ФИО3 и ФИО2 была размещена в социальной сети «Одноклассники.ru» в аккаунте пользователя «Остров Сокровищ» имеется видео с прямым эфиром, в котором имеются фотографии ФИО1
Изображение истца, использованное в сети Интернет ФИО2 на своей странице в социальной сети «Одноклассники.ru» впервые было опубликовано на странице ФИО1 в социальной сети «Одноклассники.ru».
Из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО12 следует, что какого-либо подтверждения оскорбительных высказываний ФИО13 в адрес ФИО14, а также разглашения ее персональных данных получено не было.
Согласно постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО15 конфликт между ФИО2 и ФИО1 направлен на выяснение личных отношений, в действиях последней отсутствуют признаки состава преступления, по факту заявления ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО16 от 22.03.2022 по заявлению ФИО6 о принятии мер к ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 и ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 21, 23, 29, 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 150, 151, 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о высказывании в оскорбительной форме в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражений, оценочных суждений и мнений, связанных с личностью истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску, суду не представлено; представленные в материалы дела документы и видеоматериалы, комментарии к ним, носят субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относительно событий произошедших с их участием, в связи с чем, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что от увиденных эфиров ответчиков в сети «Одноклассники.ru» ей становилось плохо, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что в итоге привело к развитию у неё ишемического инсульта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, так как допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о высказываниях в оскорбительной форме в адрес ФИО1, а также выражений, оценочных суждений и мнений, связанных с личностями заявителей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2023 года.