РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.02.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля/CX-5 г.р.з. ..., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Истцом в пользу собственника поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 826 154,64 рублей. Лимит застрахованной ответственности виновника ДТП составляет 400 000 рублей, в связи с чем убытки, причиненные истцу составляют 426 154,64 рублей. Поскольку страховщик понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации по отношению к причинителю вреда, на основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 426 154,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица адрес «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.02.2024 года ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля , нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением ФИО2, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля.

Собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... застрахована на основании полиса 077ВП367 № 3014444 от 02.03.2023 г.

Истцом произведен акт осмотра, проверены документы, в результате чего принято решение о признании причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем. Согласно страховому акту № 247766-ТС-24 от 13.03.2024 г. размер страховой выплаты составляет 826 154,64 рубля. Истцом выдано направление на СТОА для проведение восстановительного ремонта. Работы по проведению восстановительного ремонта произведены на основании заказ-наряда от 18.02.2024 г., оплата работ (выплата страхового возмещения) подтверждается платежным поручением № 100337 от 14.03.2024 г.

Из содержания определения инспектора ГИБДД усматривается, что ответственность владельца транспортного средства – ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 426 154,64 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 444812 от 25.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 426 154 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 года.